Решение № 2А-12876/2024 2А-12876/2024~М-6839/2024 М-6839/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-12876/2024

Дело № 2а-12876/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-012929-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД, №-ИП;

- обязать судебного пристава распределить уплаченные денежные суммы на законно выданные исполнительные листы, ошибочно выданные исполнительные листы аннулировать.

Требования мотивированы тем, что решением Партизанского районного суда от 2 апреля 2021 года произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 года указанное решение изменено, произведен взаимозачет взысканных судом сумм; долг ФИО1 перед ФИО4 был погашен, однако Партизанским районным судом 05.07.2022 ФИО4 ошибочно выданы исполнительные листы на суммы, погашенные по взаимозачеты и на основании данных исполнительных листов судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП от 01.02.2024, наложены ограничения на транспортное средство ФИО1 Определением Партизанского районного суда от 12 апреля 2024 года, выданные исполнительные листы по гражданскому делу № 2-1/2021 отозваны с исполнения. 13.05.2024 ФИО1 погасил задолженность по исполнительным листам, выданным законно, записался на прием к приставу в целях предоставления платежных документов, однако, ответа не получил. При этом на Госуслугах обнаружил новую сумму задолженности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением суда от 21 октября 2023 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4, не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Партизанского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2021 г. произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО4 (л.д. 145-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 года указанное решение в части отменено, в части – изменено. Принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого супругов М-вых имущества. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за несоразмерность переданного имущества в размере 9 662,50 руб.; ? часть текущих платежей, оплаченных за квартиру в размере 6 406,96 руб.; в счет выплаченного долга по коммунальным платежам в размере 3 562,97 руб.; ? часть оплаченного долга по кредитному договору в размере 87 573 руб.; судебные расходы в размере 24 696 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана ? доли оплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 270 973,91 руб.; расходы по оплате юридических услуг и государственная пошлина в размере 56 804,50 руб. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 163 808,48 руб. (л.д. 162-175).

Определением Партизанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 года в части передачи ФИО4 автомобиля, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 100 000 руб.

Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года и от 15 марта 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 176-178).

ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от 01.02.2024, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере 8 705,23 руб. (л.д. 55);

- №-ИП от 01.02.2024, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 69);

- №-ИП от 01.02.2024, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере 9 622,50 руб. (л.д. 96);

- №-ИП от 01.02.2024, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере 6 406,96 руб. (л.д. 106);

- №-ИП от 01.02.2024, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере 3 562,97 руб. (л.д. 116);

- №-ИП от 01.02.2024, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере 87 573 руб. (л.д. 126);

- №-ИП от 01.02.2024, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 задолженности в размере 24 696 руб. (л.д. 136);

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 32).

Определением Партизанского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года (л.д. 29-31) с исполнения отозваны исполнительные листы, выданные по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых: серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации за несоразмерность переданного имущества в размере 9 662,50 руб.; серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ? часть текущих платежей, оплаченных за квартиру в размере 6 406,96 руб.; серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 выплаченного долга по коммунальным платежам в размере 3 562,97 руб.; серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ? части оплаченного долга по кредитному договору в размере 87 573 руб., поскольку указанные листы выданы ошибочно без учета произведенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 года взаимозачета взысканных сумм.

При изложенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем, после получения указанного определения от 12 апреля 2024 года были вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 9 622,50 руб.; №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 6 406,96 руб.; №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 3 562,97 руб.; №-ИП о взыскании в вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 8 705, 23 руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 24 696 руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 ссылается на полное погашение задолженности по законно выданным исполнительным листам.

Так, согласно представленным административным истцом квитанциям, ФИО1 погасил задолженность: 27.02.2024 по исполнительному производству №-ИП в размере 8 705,23 руб.; 16.04.2024 по исполнительному производству №-ИП в размере 102 999,65 руб.; 13.05.2024 по исполнительному производству №-ИП в размере 25 436,78 руб.

Между тем постановлениями судебного пристава-исполнителя, поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 8 705,23 руб., в размере 102 999,65 руб. и в размере 25 436,78 руб. распределены взыскателю ФИО4 по иным исполнительным производствам, входящим в состав названного сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу через депозит подразделения судебных приставов либо непосредственно взыскателю с предоставлением подтверждающих документов об оплате, о чем судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 1 и 3).

Нормы статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах. Содержащиеся в них требования являются едиными для всех денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов для выплаты указанных в исполнительных документах задолженностей, и не устанавливают различий порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения) и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

По смыслу приведенных норм права, в ходе исполнительного производства должник не вправе устанавливать какую-либо очередность погашения задолженности, в том числе путем указания судебному приставу-исполнителю, чьи требования должны быть удовлетворены перечисленными в добровольном порядке на депозитный счет деньгами, а чьи - путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В связи с этим указание должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному производству не являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя, осуществившего распределение поступивших от должника на депозитный счет подразделения денежных средств по всем находящимся в его производстве исполнительным документам в отношении данного должника в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом исполнителем поступившие от ФИО5 28.02.2024 денежные средства в размере 8 705,23 руб. обоснованно распределены в рамках сводного исполнительного производства, а именно: 894,66 руб. направлено на погашение задолженности по ИП №-ИП, 3 168,95 руб. по ИП №-ИП, 128,94 руб. по ИП №-ИП, 231,84 руб. по ИП № №-ИП, 348,20 руб. по ИП №-ИП, 3 618,63 руб. по ИП №-ИП, 315,01 руб. по ИП №-ИП;

17.04.2024 денежные средства в размере 102 999,65 руб. обоснованно распределены в рамках сводного исполнительного производства, а именно: 10 573,70 руб. направлено на погашение задолженности по ИП №-ИП, 37 494,76 руб. по ИП №-ИП, 1 525,51 руб. по ИП №-ИП, 2 743,16 руб. по ИП № №-ИП, 4 119,91 руб. по ИП №-ИП, 42 815,43 руб. по ИП №-ИП, 3 727,18 руб. по ИП №-ИП;

14.05.2024 денежные средства в размере 25 436,78 руб. обоснованно распределены в рамках сводного исполнительного производства, а именно: 2 611,28 руб. направлено на погашение задолженности по ИП №-ИП, 9 259,71 руб. по ИП №-ИП, 376,74 руб. по ИП №-ИП, 677,45 руб. по ИП № №-ИП, 1 017,45 руб. по ИП №-ИП, 10 573,69 руб. по ИП №-ИП, 920,46 руб. по ИП №-ИП.

Принимая во внимание, что должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, учитывая, наличие задолженности по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по распределению денежных средств являлись законными и обоснованными.

Вместе с тем доказательств того, что на момент поступления от должника вышеуказанных средств в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступило определение Партизанского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 27.04.2024 об отзыве с исполнения исполнительных листов, не имеется.

При изложенных обстоятельств, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО2 возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2024