Постановление № 1-434/2024 1-59/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-434/2024

КОПИЯ

1-59/2025

63RS0040-01-2024-010501-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Пименова А.М., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Минькиной Г.Э., потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2025 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, работающей в магазине «Пятерочка» зарегистрированной по адресу: адрес, пгт. Новосемейкино, адрес, проживающей по адресу: адрес, пгт.Новосемейкино, адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, она в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут дата, более точное время не установлено, находясь в магазине «Дом одежды и обуви», расположенном в ТЦ «Лето», по адресу: адрес, совершая покупки в вышеуказанном магазине, обнаружила в корзине с нижним бельем, сотовый телефон марки «ФИО7 50» в корпусе серого цвета, принадлежащего ранее ей не знакомой ФИО5, стоимостью 13.000 рублей, с принадлежащей последней, не представляющей для нее материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +№.... В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем его безвозмездного изъятия, а именно сотового телефона марки «ФИО7 50» в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО5 После чего, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут дата, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя своей внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая этого, действуя тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в ТЦ «Лето» в магазине «Дом одежды и обуви» по адресу: адрес, завернула его в пару мужских трусов, лежащих в корзине с нижним бельем, таким образом похитив принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «ФИО7 50» в корпусе серого цвета, стоимостью 13.000 рублей, с принадлежащей последней, не представляющей для нее материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +№..., положив его в сумку, находящуюся при ней, после чего оплатив товар в виде пары мужских трусов, ФИО1 вышла из вышеуказанного магазина, тем самым завладев имуществом ФИО5 После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими действия потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 13.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании предоставила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также ходатайствовала о приобщении соответствующего заявления, согласно которому имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, моральный вред также возмещен в денежном эквиваленте в размере 5.000 рублей, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением поддержала, просила суд удовлетворить его, подтвердив, что с потерпевшей достигнуто примирение, имущественный вред она возместила в полном объеме, принесла потерпевшей извинения, а также выплатила моральный вред в размере 5.000 рублей. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, не возражала относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимой просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, поскольку все условия для этого соблюдены.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялась, материальный ущерб, причиненный преступлением, перед потерпевшей заглажен и возмещен в полном объеме, что подтверждено заявлением потерпевшей, которая примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые (том №... л.д. 61).

В настоящее время между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен вред заглажен, поэтому суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшей на прекращение производства по делу, личность подсудимой, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба по делу, в том числе морального вреда, отсутствие претензий у потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «ФИО750» в корпусе серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей, по вступлению постановления в законную силу оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: