Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 17 октября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 550 000 руб. сроком по 17 октября 2024 года под 14,00 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Указанная квартира находится в залоге у истца. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату заемной суммы и процентов ФИО1 не исполняет, допустив образование задолженности в сумме 1 722 362,09 руб. Истец просит, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор ... от 17.10.2014 г., досрочно взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 722362,09 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 811,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив первоначальную продажную цену с торгов в соответствии с рыночной стоимостью, установленной на основании Заключения эксперта (ООО «Прометей-Центр+»).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное уведомление не получил, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем суд считает его надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела судом установлено, что 17 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 550 000 руб. под 14,00% годовых на срок по 17.10.2024 года на приобретение объекта недвижимости: .... Условиями договора, Общими условиями кредитования предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 8 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 договора). Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена неустойка в размере, указанном в договоре – в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения этого обязательства пунктом 10 кредитного договора установлен залог указанного объекта недвижимости.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком на протяжении всего действия договора, прекращение уплаты каких-либо платежей по кредитному договору с апреля 2016 года.

Из представленного истцом расчета судом установлено, что размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 г. составлял: просроченный основной долг в сумме 1 446 100,89 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 123 334,99 руб., проценты за просроченный основной долг – 143 515,25 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в сумме 2 928,57 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты в сумме 6 482,39 руб., всего 1 722 362,09 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 нарушались сроки погашения платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, после возбуждения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» меры к погашению задолженности им не предпринимались, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залог.

Согласно заключению эксперта от 01 сентября 2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1 651 805 руб. Таким образом, при реализации предмета залога с публичных торгов, его стоимость будет составлять 80% от 1 651 805 руб. и будет равной 1 321 444 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 811,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 17 октября 2014 г. в размере 1 722 362,09 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 811,81 руб. всего 1 750 173,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 321 444 руб.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.