Определение № 2-174/2017 2-174/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Определение

27 июня 2017 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И.

при секретаре Шайдулиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка,

установил:

10 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка.

12.05.2017 исковое заявление ФИО1 принято к производству Калязинского районного суда Тверской области.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 12.05.2016 по данному гражданскому делу назначено судебное разбирательство на 11 часов 00 минут 09 июня 2016 года.

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО4 судебное разбирательство было отложено и назначено судебное заседание на 15 часов 19.06.2017, о чем стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, они также не представили сведения о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство по делу было отложено на 14 часов 30 минут 27 июня 2017 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом, однако повторно не явились в судебное заседание, они также не представили сведения о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает, что имеются достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суд полагает, что поскольку исковое заявление ФИО1 судом оставлено без рассмотрения, то истцу должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1200 рублей, уплаченную по квитанции от "__"__ __ г. через Тверское отделение №8607 филиал №178 ИНН <***> при подаче в Калязинский районный суд Тверской области искового заявления.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

И.о. судьиЛ.ФИО5