Решение № 2-1789/2024 2-1789/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1789/2024

Дело № 2-1789/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000959-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Качуриной Н.В.,

при секретаре

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику выдана банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, минимальный платеж <данные изъяты>

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что срок исковой давности истцом пропущен, так как последний платеж был произведен им в 2015 году. Когда банк был ликвидирован у него заблокировали карту, в связи с чем, он не знал кому оплачивать долг.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Т-Капитал» в судебное заседание также не явилось, извещено надлежаще.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно анкете и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Банку заключить договор на условиях, определенных настоящей анкетой-заявлением, Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО); просил открыть банковский счет, предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования (овердрафт), а также выпустить карту. Подписанием анкеты, заявления ФИО2 подтвердил, что положения всех указанных документов ему разъяснены, он с ними ознакомлен и согласен.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковскую карту MasterCardUnembosser, сроком действия 12/2012, номер карты №

Согласно заявления ответчика карта открыта на следующих условиях. Лимит кредитования – <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>-е число месяца в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями заявления и Общими условиями должник обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штрафы, пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в заявлении должника. За несвоевременное погашении задолженности банк вправе взимать неустойку.

Как следует из материалов дела, Банком обязательства по кредитному договору исполнены, ответчику выдана банковская карта, открыт счет для совершения операций по карте. Ответчик воспользовался предоставленным лимитом кредитования, совершая операции по счету, что подтверждается выпиской по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.10.1 Общих условий, банк имеет право передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательств по договору, что является основанием для взыскания в пользу истца кредитной задолженности.

Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, по смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условий кредитного договора ответчик обязался вносить минимальный платеж в размере <данные изъяты><данные изъяты>-е число месяца.

Согласно выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последние пополнение счета произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, минимальные платежи уже перестали поступать ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно банку.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска № 2-60/2019 от 24.01.2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска 05.02.2019 в связи с поступлением возражений ответчика.

С настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, срок исковой давности не подлежит продлению, при этом срок истек еще до обращения с исковым заявлением в суд.

Выписка по счету заемщика не свидетельствует о поступлении каких-либо денежных средств от заемщика в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потому действий, свидетельствующих о признании заемщиком долга в рамках трехлетнего срока исковой давности, не совершалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», при этом ходатайства о его восстановлении суду заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда <адрес> Н.В. Качурина