Решение № 2-256/2020 2-256/2020(2-3273/2019;)~М-2915/2019 2-3273/2019 М-2915/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-256/2020

УИД: №

Дело № 2-256/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с 23.11.2010 по 27.09.2016 год в размере 63801,27 руб., в том числе по основному долгу - 39861,28 руб., проценты – 23939,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2114,04 руб., судебные издержки – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2010 между ОАО ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 40 000 руб. В соответствии с условием кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 27.09.2016 ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как правопреемник ПАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, указав, что задолженность ею погашена, в связи чем оснований для уступки не имелось. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления (оферты) от 23.11.2010 на получение кредита по продукту «Кредитная карта», между ФИО1 (клиент) и ОАО «МДМ Банк» (банк) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банком ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом ....... рублей, под ....... % годовых, со сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитования ОАО «МДМ-Банк» по продукту «Кредитная карта», Условия пользования Банковской карты международной платежной системы ....... и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются Договором банковского счета.

Согласно Условий кредитования ОАО «МДМ-Банк» по продукту «Кредитная карта» срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется периодом с даты следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания действия Кредитного договора (п.3.4. Условий).

Размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму платежей: ....... % от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный месяц, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности в следующем порядке: при первом платеже по кредиту - за период пользования кредитом, с даты возникновения судной задолженности по дату фактической уплаты ежемесячного платежа; при последующих платежах - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой совершения последнего платежа по дату фактической уплаты очередного ежемесячного платежа; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом; суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии) (п.3.5. Условий).

Льготный период кредитования отсчитывается с ....... числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность, и заканчивается ....... числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности (п.3.6 Условий).

Согласно п.4.2.1 Условий клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре. Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.3.5, 3.6 Условий.

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Условиями обслуживания, подписала заявление (оферту), тем самым дала согласие на заключение с банком договора на предусмотренных в нем условиях.

ФИО1 активировала карту и воспользовалась кредитными денежными средствами по договору кредитной карты, о чем свидетельствует выписка со счетао совершении расходных и приходных операций, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником публичного акционерного общества "БинБанк", ранее - публичное акционерное общество "МДМ Банк".

27 сентября 2016 года между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым права требования ПАО «МДМ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в т.ч. по кредитному договору №, перешли кООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Югория» является сбор платежей и бюро кредитной информации.

По реестру уступаемых прав задолженность ФИО2 составляла 63801,27 руб., из них 39 861,28 руб.- сумма основного долга, 23939,99 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Данная задолженность по кредитному договору № от 23.11.2010 года образовалась, начиная с ноября 2014 года. При этом отсутствие задолженности по кредитному договору № от 23.11.2010 года вопреки доводам ответчика не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 23.11.2010 года

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Югория» были приняты меры ко взысканию образовавшейся задолженности путем обращения 26.10.2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.11.2017 года мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ в отношении ФИО2, который определением мирового судьи от 05.09.2019 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. По указанной причине 25.11.2019 года истец обратился в суд с данным иском

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период образовавшейся задолженности (с ноября 2014 года), дату обращения истца с настоящим иском, период действия судебного приказа - с 26.10.2017 по 05.09.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, п.1 ст.819 названного Кодекса установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 67-КГ19-2.

В материалы гражданского дела стороной истца в подтверждение заключения 23 ноября 2010 года кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 и его условий были представлены заполненная ответчиком анкета-заявление на получение кредита, а также заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта». Однако указанные документы не содержат условия о возможности уступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из заявления (оферты) следует, что заемщик дает свое согласие Банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся о ней информацию представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичное условие содержится в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (пункт 4.2.12), приложением которого являются Условия кредитования «ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта».

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из прямого толкования условий кредитного договора и Условий кредитования по продукту «Кредитная карта» следует, что ФИО1 давала лишь согласие на предоставление о ней информации коллекторским агентствам, согласия на уступку права (требования) третьим лицам она не давала.

Сведений о том, что ООО «Югория» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а, значит, обладает специальным правовым статусом кредитора в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий, в связи с чем ООО «Югория» не имело право на обращение в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с 23.11.2010 по 27.09.2016 в размере 63801,27 руб., в том числе основному долгу - 39861,28 руб., проценты – 23939,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2114,04 руб., судебные издержки – 10000 руб., отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец