Решение № 2-468/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-468/2018;)~М-464/2018 М-464/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-468/2018

к делу №2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.

при секретаре Стогний А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота государственный peгистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа, государственный peгистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 217,95 рублей, а также причинен вред, выразившийся утрате товарной стоимости в размере 11 826,36 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, она просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263 217,95 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11 826,36 рублей, а также судебные расходы: 20000 рублей в счет возмещения за оказание юридической помощи, 5950 рублей – в счет возмещения расходов по госпошлине, 8500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате расходов услуг оценщика. А всего просит взыскать с ответчика 309 494 рубля 31 копейку.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрений дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрений дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что его доверитель не виновен в ДТП с участием автомобиля истца, они обжаловали постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, гражданская ответственность его доверителя на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота государственный peгистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Киа, государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в этом Постановлении указано, что водитель ФИО3 управлял автомобилем Тойота г/н № не выдержал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля Киа Рио г/н № и совершил наезд с последующим съездом в кювет. При этом имеется подпись самого ФИО3 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Кореновским районным судом Краснодарского края 19.06.2018 года, оставлено без изменения постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3

Представителем ФИО3 в материалы дела была предоставлена жалоба на судебный акт Кореновского районного суда Краснодарского края с копией почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления 09 июля 2018 года Кореновским районным судом, направленная жалоба была получена. Однако до настоящего времени не представлено доказательств того, что жалоба принята и передана на рассмотрение в вышестоящий суд. Из совокупности данных обстоятельств следует, что судебный акт Кореновского районного суда от 19.06.2018 года вступил в законную силу, так же как и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, которые зафиксированы Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в данном акте повреждения были оценены и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонта транспортного средства истицы составляет 263 217 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости оценена в сумме 11 826 рублей 36 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО СК «Московия» не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Представленным в судебное заседание страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.07.2018 года, страховщик – ООО СК «Московия», установлен срок страхования с 10 часов 20 минут 17.08.2017 года до 24 часов 00 минут 16.08.2018 года. Таким образом, срок начала действия договора страхования установлен с 10 часов 20 минут 17.08.2017 года. Однако, на основании Приказа Центрального Банка РФ от 20.07.2017 года № ОД-2041 действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «Московия» приостановлено, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), из чего следует, что договор страхования между ФИО3 и ООО СК «Московия» не вступил в силу и, соответственно, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Кроме того, по данным сайта РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 1019481619 находится у страховщика ООО СК «Московия», сведения о заключении договора отсутствуют. Также на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, не найдены сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство ответчика. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в подлинности представленного ответчиком страхового полиса.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 263 217,95 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 826,36 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается оплатой расходов услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 950 рублей. Данные расходы необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 263 217 (двести шестьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Всего взыскать 304 494 (триста четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-