Решение № 12-532/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> АВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску М А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным водителем столкновения с припаркованным автомобилем «Сузуки Свифт», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в связи с невозможностью установления личности водителя транспортного средства, участника ДТП.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит суд отменить указанное постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, за что ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов очевидца ДТП ему известно, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля ВАЗ г/н № темно-оранжевого цвета.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 2101, г/н № оранжевого цвета зарегистрирован на имя П А.Е..

Из оспариваемого постановления следует, со слов внука П А.Е. известно, что автомобиль ВАЗ 2101, г/н № был продан человеку по имени Д. В ходе розыскных мероприятий установлен Н Д.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Б А.Д.. В последующем было установлено, что автомобиль был продан К А.А., который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль человеку по имени С, проживающему по адресу: <адрес>, копия договора купли-продажи не сохранилась. Однако, как установлено из информационного ресурса «2ГИС», такой дом в <адрес> отсутствует. В ходе дальнейшего расследования виновное в совершении ДТП лицо установлено не было, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, субъекта административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, одного из его элементов – субъекта, является порочность субъекта, выражающаяся в недостижении им соответствующего возраста, либо в невменяемости лица, совершившего административное правонарушение, при этом неустановление органом, осуществляющим административное расследование лица, совершившего деяние, за которое предусмотрена административная ответственность, не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску М А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению должностному лицу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску М А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить должностному лицу ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Певина