Решение № 2А-280/2021 2А-280/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-280/2021

Дело № 2а-280/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 24.11.2008г. мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда выдан исполнительный документ по делу № 2-122-1801/08 в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 7965 руб. в пользу ООО «СААБ». 28 мая 2015 года, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

30 июня 2015 года исполнительное производство было окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ООО «СААБ» не возвращен. Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обращения в суд с административным иском не истек. Жалоба в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу по предмету указанному в административном иске не подавалась. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления комплекса необходимых мер для выявления места нахождения имущества должника.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, в случае утраты исполнительного документа № 2-122-1801/08 от 24.11.2008г. обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административных ответчиков Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области – заместитель начальника Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещался по адресу, указанному административным истцом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав – исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.11.2008г. мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда выдан исполнительный документ по делу № 2-122-1801/08 в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 7965 руб. в пользу ООО «СААБ».

28 мая 2015 года, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

30 июня 2015 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, представленным Котельниковским РОСП УФССП России по Волгоградской области, срок архивного хранения указанного исполнительного производства истек 25.07.2020 года, исполнительное производство и реестры уничтожены согласно акту за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением архивного срока хранения, суд не имеет возможности установить были ли приняты судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта должником, при этом доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2021 года.

Судья В.М. Кузнецова.