Решение № 2-578/2020 2-578/2020~М-3795/2019 М-3795/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-578/2020

Дело № 2-578/2020

33RS0001-01-2019-005623-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владимире о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владимире, в котором поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 86476 руб., неустойки за период с 25.06.2019 года по 16.12.2019 года в размере 86000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 17.12.2019 года до дня фактического возмещения, но не боле 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что 31.05.2019 года в районе <адрес>Г по адресу: <адрес> в 17:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль, ...., г.р.н. №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 года ФИО3, управляя автомобилем ...., г.р.н. № нарушила Правила дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 03.06.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, после чего ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт. Однако СТОА от такого ремонта отказалось, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 48000 руб.

08.08.2019 года истец повторно обратился с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт, но данное заявление было оставлено без удовлетворения.

С целью защиты нарушенного права истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 06.08.20149 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 212400 руб.

26.09.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил в пользу истца денежные средства в размере 77924 руб. (с учетом износа), а также компенсировал расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 года требования истца частично удовлетворены, а именно взыскана неустойка за период просрочки денежного обязательства с 25.06.2019 года по 04.09.2019 года в сумме 73482,48 руб. из расчета 1% от 77924 руб.

Истец полагает, что в связи с уклонением ответчика от страхового возмещения в натуральной форме, имеет право на получение такого возмещения в денежном эквиваленте, т.е. без учета износа узлов и агрегатов автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спора о способе урегулирования страхового события и форме осуществления страхового возмещения не имелось. 19.06.2019 года, в связи с отказом СТОА ООО «Центравто МКЦ» в ремонте транспортного средства, заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 48000 руб. 04.10.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 77924 руб., также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.05.2019 года в районе <адрес>Г по адресу: <адрес> в 17:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль, ...., г.р.н. № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 года ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.н. У838НЕ33, нарушила Правила дорожного движения, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.06.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил урегулировать страховой случай, после чего ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт.

Согласно письму, направленному в адрес истца, указано что СТОА ООО «Центравто МКЦ» от ремонта транспортного средства отказалось, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 48000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2019 года.

08.08.2019 года истец повторно обратился с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт, но данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 06.08.20149 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 212400 руб.

26.09.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил в пользу истца денежные средства в размере 77924 руб., а также компенсировал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 года требования истца частично удовлетворены, а именно взыскана неустойка за период просрочки денежного обязательства с 25.06.2019 года по 04.09.2019 года в сумме 73482,48 руб. из расчета 1% от 77924 руб.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Исходя из изложенного, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П» по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 212400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 125924 руб.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86476 руб. (212400-125924).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере 43238 руб. (86476/2).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения, и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 16.12.2019 в размере 86000 руб. – добровольно уменьшенным истцом.

Кроме того, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства с ответчика взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 86476 руб., но более 234517,52 руб. (№

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО2 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 1800 руб., что подтверждается чеками от 08.08.2019 года, 26.09.2019 года, 13.12.2019 года, которые суд взыскивает с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2794,28 руб. взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратнтия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86476 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., неустойку за период с 25.06.2019 по 16.12.2019 в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. руб., неустойку с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (86476 руб.), но не более 234517,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 43238 (сорок три тысячи двести тридцать восемь) руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1800 (тысяча восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин