Решение № 2А-1559/2018 2А-57/2019 2А-57/2019(2А-1559/2018;)~М-1662/2018 М-1662/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-1559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Абиюке А.А.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-59/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Тула Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Тула Тульской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа Тула Тульской области, в котором просит признать незаконными действия призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу по тем основаниям, что решением Призывной комиссии городского округа Тула Тульской области ему была выдана судебная повестка для явки дата г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, выданная по результатам заседания Призывной комиссии (п. 16 Положения о призыве на военную службу Граждан Российской Федерации), а также копия решения призывной комиссии № * от дата г. Считает, что данное решение нарушает его право на освобождение от призыва, Конституционное право на защиту здоровья, является необоснованным и незаконным, так как не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов. При принятии решения был нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. В период прохождения мероприятий по призыву на военную службу он обращался с устными заявлениями к членам медицинской и призывной комиссии с жалобами на состояние здоровья, а именно на <...>, <...>. Призывная комиссия проигнорировала все жалобы, не обследовали его и не дали возможности самостоятельно это сделать. Призывная комиссия признала его годным. Считает указанные действия халатными, так как в силу своего здоровья он должен быть обследован необходимым образом и на основании обследования возможно было присваивать степень годности. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, он не был осмотрен, а также не были изучены имеющиеся у него медицинское документы, не был направлен на дополнительные обследования. В связи с чем, просил признать незаконными действия призывной комиссии городского округа Тула Тульской области о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Тула Тульской области, по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно возражениям на административное исковое заявление ФИО1 представитель Призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО2, с административным иском ФИО1 не согласился по следующим основаниям. Призыв граждан на военную службу не пребывающих в запасе осуществляется в Тульской области на основании следующих документов: Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п.1 ст.25 - призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации; Указа Президента РФ от 28 сентября 2018 г. N552 "О призыве в октябре - декабре 2018 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву"; Приказа Министра обороны РФ от 28 сентября 2018 г. N540 "О призыве в октябре-декабре 2018 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", Указа Губернатора Тульской области от 24 сентября 2018 г. N202 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2018 года".

На основании п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призывная комиссия г. Тулы является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо в силу п. 1,3 ст. 29 Конституции РФ выражает свое мнение необходимое для принятия решения. Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что он оспаривает решение Призывной комиссии г.Тулы, поскольку полагает, что у него имеется заболевание, которое дает основание для освобождения от призыва на военную службу. Представленные ФИО1 в суд медицинские документы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от осеннего призыва 2018 года, как ограниченно годного к военной службе, поскольку в силу п.2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям. При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе"). В призывную комиссию Тульской области истец не обращался. В соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе), однако, указанным правом административный истец не воспользовался. В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8). Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы. Указанный закон также закрепляет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) (пункт 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Истец, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию Тульской области не предоставил. Таким образом, истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «<...>». При таких обстоятельствах, считает, что следует прийти к выводу, что заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565. Считает, что в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так, абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, проведенного в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, ФИО1 была установлена категория годности <...> (<...>), ст. 17-г, 24-г, 59-в расписания болезней (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565).

То есть, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были учтены все имеющиеся у него заболевания (<...>).

Решением призывной комиссии городского округа Тула Тульской области от дата года ФИО1 был призван на военную службу в части ЦП, зачислен в команду № *.

Оспаривая решение призывной комиссии истец указал, что он обращался с устными заявлениями к членам медицинской и призывной комиссии с жалобами на состояние здоровья, а именно на <...>. Призывная комиссия проигнорировала все жалобы, его не обследовали и не дали возможности самостоятельно это сделать, то есть его заболевания не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва, Конституционное право на защиту здоровья, является необоснованным и незаконным, так как не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, что при принятии решения был нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, что призывная комиссия проигнорировала все жалобы на <...>, его не обследовали и не дали возможности самостоятельно это сделать, а врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, он не был осмотрен, а также не были изучены имеющиеся у него медицинское документы, и он не был направлен на дополнительные обследования, суд признает необоснованными.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "В" относится межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформации. В данном пункте перечислены клинические и рентгенологические признаки указанного заболевания, предусмотрено, что только совокупность этих признаков дает основание для его применения.

В числе прочих клинических и рентгенологических признаков предусмотрено, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Исходя из медицинских документов, находящихся в личном деле призывника ФИО1, ему с учетом представленных медицинских документов, данных осмотра, результатов и данных обследований, при медицинском освидетельствовании, проведенном дата г. были, в том числе исследованы следующие медицинское документы: выписка № * от дата г. из амбулаторной карты № * «<...>», выписной эпикриз истории болезни № * из <...>», выписка № * от дата г. из амбулаторной карты № * <...>, ЭДГС протокол заключения от дата г. по результатам которого ФИО1 был поставлен диагноз: <...>.

То есть ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона "О воинской обязанности", каждый из этих врачей, как и предписано вышеприведенным законодательством, определил категорию годности истца к военной службе. Данные об этом занесены в учетную карточку призывника, врачами также заполнены листы медицинского освидетельствования. Всеми врачами определена категория годности. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение в отношении административного истца, ему установлена категория годности к военной службе "<...>».

При этом наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Суд отмечает, если считая, что решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва, был нарушен порядок его принятия, и что призывная комиссия проигнорировала все жалобы на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, его не обследовали и не дали возможности самостоятельно это сделать, и что не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, административный истец мог, но не воспользовался вышеуказанным правом, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

То, что ФИО1 не предоставил необходимые медицинское документы, подтверждающие его жалобы на состояние здоровья, хотя у него была реальная возможность для этого, позволяет сделать вывод о неисполнении им обязанности по предоставлению медицинских документов, для возможности оценки со стороны лиц, осуществляющих мероприятия по призыву на военную службу.

В случае наличия в медицинских документах ФИО1 противопоказаний к прохождению военной службы это являлось бы основанием для прохождения дополнительных обследований призывником в призывной комиссии субъекта Российской Федерации, которая в соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия призывной комиссии о признании годным ФИО1 к военной службе являются законными, принятыми в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врачебной комиссии, проводившей медицинское освидетельствование, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, а потому нельзя признать незаконными действия призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий призывной комиссии городского округа Тула Тульской области о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: