Решение № 12-1793/2025 12-937/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1793/2025

12-1793-2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года <...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе на постановление защитник ФИО2 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, считает, что обстоятельства дела не выяснены в полном объеме, поскольку один из понятых в судебном заседании не был допрошен при том, что допрошенный в суде понятой многих обстоятельств по делу не помнит.

ФИО1, его защитник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили.

Исследовав материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ)

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц.уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.<адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От управления транспортным средством был отстранен. Действия водителя не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.<адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От управления транспортным средством был отстранен. Действия водителя не содержат признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес>25 от 23.02.2025г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 1<адрес> от 23.23.2025 г.;

- иными материалами дела.

Суд обоснованно оценил исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела следует, что требования инспектора Госавтоинспекции к ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа ФИО3 от его прохождения судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, в дальнейшем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС к ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последним заявлен отказ.

ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об этом свидетельствует его подпись в протоколе, и об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятым ФИО4, ФИО5 разъяснялись их права как понятым, предусмотренные статьей 25.7 указанного Кодекса.

ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, подписал протоколы без замечаний, о несогласии с обстоятельствами нарушения не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, ФИО1 добровольно заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставлена им собственноручно, что следовало из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей.

Все доказательства по делу исследованы мировым судьей, им дана правильная оценка. Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы никакой неполноты рассмотрения дела, в том числе связанной с допросами каких-либо свидетелей, судья городского суда не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Никаких нарушений КоАП РФ, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

Никаких оснований для удовлетворения жалобы судья городского суда не находит.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: