Апелляционное определение № 33-473/2026 33-6001/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000154-89 33-473/2026 (33-6001/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.06.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

05.07.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ о предоставлении микрозайма в сумме 30000 руб. на срок 30 календарных дней до 04.08.2022 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 361,350% годовых. 01.12.2022 между займодавцем и ООО «Коллекшин Консалт» заключен договор уступки прав требований по указанному договору займа.

10.08.2023 ООО «Коллекшин Консалт» на основании договора уступки прав требования передало права требования по данному договору микрозайма ООО «Финансовые системы».

27.03.2024 между ООО ПКО «Финансовые системы» и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело №№ о банкротстве, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом. Процедура банкротства завершена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 18.12.2024 судебный приказ от 06.12.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженности по договору займа №№ от 05.07.2022, заключенному ФИО1 с ООО МКК «Денежная единица», отменен.

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском. Общество просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору микрозайма от 05.07.2022 в сумме 75000 руб., состоящую из задолженности по основному долгу - 30000 руб., задолженности по процентам за пользование займом с 06.07.2022 по 29.01.2025 – 45000 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб. Сославшись на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от 05.07.2022 в размере 75000 руб., из которой 30000 руб. - основной долг, 45000 руб. проценты за пользование займом за период с 06.07.2022 по 29.01.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., всего взыскать 84000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве представитель истца ООО «НК Финанс Групп» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась (извещена посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 06.01.2026).

Представитель истца ООО «НК Финанс Групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещены посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 25.12.2025).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа суду не представила.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анкетой-заявлением на получение микрозайма, Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма подтверждается, что 05.07.2022 между ООО МФК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ о предоставлении микрозайма в сумме 30000 руб. на срок 30 календарных дней до 04.08.2022 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 361,350% годовых в размере 8910 руб.

По условиям договора заемщик обязан возвратить заем с процентами за его пользование единовременным платежом в сумме 38910 руб. не позднее 04.08.2022 включительно. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п.п.2, 6, 12 договора).

Договор заключен сторонами в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью, что законом не запрещено.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

ООО МКК «Денежная единица» выполнило условия договора №№ от 05.07.2022 и предоставило ФИО1 микрозайм в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2022.

Ответчик, получив заем, нарушила взятые на себя обязательства. Уплату основного долга в сумме 30000 руб. и процентов в сумме 8910 руб. в установленный срок не произвела, что ответчиком не оспорено.

01.12.2022 на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ ООО МКК «Денежная единица» уступило ООО «Коллекшн Консалт» принадлежащее ему на дату заключения договора, права требования к ФИО1 по указанному договору микрозайма на общую сумму уступаемых прав 73275 руб., из них остаток суммы займа 30000 руб. (л.д.35).

10.08.2023 ООО «Коллекшин Консалт» на основании договора уступки прав требования №№ передало права требования по данному договору микрозайма ООО «Финансовые системы» на общую сумму уступаемых прав 75000 руб., из которых остаток основного долга 30000 руб. (л.д.38, 41-42).

27.03.2024 между ООО ПКО «Финансовые системы» и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор №№ уступки требований, на основании которого права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли к истцу на сумму уступаемых прав 75000 руб., из которых остаток основного долга 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По условиям договора заемщик выражает свое согласие на уступку займодавцем прав по договору третьим лицам (пункт 13), то есть условие о возможности уступки права требования кредитора по договору микрозайма иному лицу без согласия заемщика при заключении договора было сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по договору микрозайма на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что к истцу перешли права требования по указанному договору микрозайма в полном объеме.

В силу положений ч. 24 ст. 5 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, платежей за услуги, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное дополнительное ограничение применяется к начислению процентов, неустойки при возникновении просрочки со стороны заемщика.

Такое условие о запрете начисления процентов, неустойки содержится на первой странице указанного договора микрозайма, поэтому истец не вправе начислять проценты, пени по данному договору на сумму более 45000 руб. (30000 х 1,5)

Согласно расчету истца размер задолженности по договору микрозайма составляет 75000 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты за период с 06.07.2022 по 29.01.2025 ( л.д.9).

Общий размер процентов, заявленных ко взысканию, не превышает установленное ограничение.

Произведенный расчет суммы задолженности судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, не противоречащим закону. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по договору займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых во III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно сроком до 30 дней включительно, от 31 до 60 дней включительно и от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,0% годовых.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная данным договором полная стоимость потребительского микрозайма в размере 361,350% годовых соответствует требованиям закона.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что она должна быть освобождена от исполнения обязательств перед ООО «НК Финанс Групп» в связи с признанием ее ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Белгородской области банкротом по делу №№, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абз.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022, а договор микрозайма заключен 05.07.2022, то есть заемные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 ст.9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что предусмотренные п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.12.2020 №44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.2 и 3 ст.9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО1, вытекающие из договора займа, возникли в период действия моратория по банкротным делам, при этом ответчик от применения моратория в установленном законом порядке не отказывался, что подтверждается данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемые истцом денежные средства относятся к текущим платежам.

В силу п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В то же время Закон о банкротстве предусматривает исключения, когда гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платежным поручением №№ от 12.11.2024 и платежным поручением №№ от 08.02.2025 подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде ООО «НК Финанс Групп» понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1 от 20.03.2023, приложением № 1 к договору оказания юридических услуг, чеком по операции от 15.10.2024.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанцией необоснованно пришел к выводу, что задолженность по договору займа является текущей, судом неверно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.06.2025 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 11.02.2026

Председательствующий

Судьи