Решение № 2-2448/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-2448/2023;)~М-2132/2023 М-2132/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-2448/2023

резолютивная часть решения изготовлена 26.02.2024 года

мотивированное
решение изготовлено 01.03.2024 года

Дело № 2-41/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-003053-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 26 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

прокурора Лобановой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является супругой ФИО9 <дата>, на проезжей части автодороги <...>, в районе перекрестка с <...>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался в больнице <дата> Собственником автомобиля являлся ФИО5, по просьбе которого им управлял ФИО3 По факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с гибелью супруга ей было причинено безмерное горе, боль утраты, нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, возмещение материального вреда в размере 37505 рублей в виде затрат на погребение супруга, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1626 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, страховая компания выплатила ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального и материального вреда. За рулем автомобиля в момент ДТП находился он, автомобиль принадлежал его знакомому ФИО5, который, поскольку у него не было водительского удостоверения, попросил покатать его и других знакомых по городу. С результатами проверки по факту ДТП, проведенной органами полиции, согласен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховой компаний истцу было выплачено страховое возмещение.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял не он. ФИО3, зная об отсутствии в страховом полисе сведений о нем, мог отказаться от управления автомобилем, однако все равно сел за руль. Автомобилем ФИО3 управлял на законном основании, что подтверждение решением суда о взыскании с него в порядке регресса страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, СПАО «Ингосстрах», просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило отзыв, согласно которому им было выплачено страховое возмещение ФИО1 в связи с причинением смерти ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Лобанова Д.С. в судебном заседании полагала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителей, ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с содержанием статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, около <данные изъяты> мин., на проезжей части автодороги <...> края, в районе перекрестка с <...>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО9, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате происшествия пешеходу ФИО9 причинена тупая сочетанная травма тела, от которой он скончался в больнице г. Соликамска <дата> По результатам проведенной проверки водитель ФИО3, в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки в отношении ФИО3, проведенной следственным отделом ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

По результатам проведенной проверки <дата> следственным отделом МВД России по Соликамскому городскому округу в отношении ФИО3 отказано возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № смерть ФИО9 наступила от квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью человека тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>. В момент смерти ФИО9 находился в средней степени алкогольного опьянения.

Истец ФИО1 является супругой умершего ФИО9 По ее обращению в СПАО «Ингострах», последнее выплатило ей страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет возмещения расходов на погребение ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по просьбе его собственника ФИО7, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством при заключении ФИО7 договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Указанное обстоятельство подтверждается копией электронного страхового полиса № № от <дата>, копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Пунктами 2 и 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7, передавший полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО3, не имевшему права на управление транспортным средством в силу невнесения его в установленном порядке в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил неправомерное использования транспортного средства ФИО3, действия которого повлекли причинение смерти ФИО9, следовательно ФИО7 должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, которую суд определяет в размере 50% каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной, учитывает нравственные страдания ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла супруга, характер перенесенных ею нравственных страданий, вызванных утратой близкого и родного человека, степень привязанности, возраст погибшего, невосполнимый характер утраты, необратимое обстоятельство, которое навсегда нарушает психическое благополучие человека, влечет эмоциональные расстройства до конца жизни, учитывает наличие в действиях погибшего ФИО9 грубой неосторожности, выразившейся в пересечении им в момент ДТП проезжей части дороги, в нарушении требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, в неустановленном для перехода месте, степень его вины, а также личность ответчиков, их семейное и материальное положение, возраст, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы на погребение супруга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями и товарными чеками, часть из которых в размере <данные изъяты> рублей была ей возмещена СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченного страхового возмещения, оставшаяся часть расходов на погребение в размере 37505 рублей также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, в том числе за составление искового заявления в размере 10000 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата>, Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом существа и объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (рассмотрено в 5-и судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, возмещение материального вреда в виде расходов на погребение в размере 18752,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 813 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, возмещение материального вреда в виде расходов на погребение в размере 18752,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья