Апелляционное постановление № 22-18/2025 22-2824/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 4/16-55/2024

дело № 22-18/2025 (22-2824/24) судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 ноября 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 10 августа 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых Благовещенским городским судом Амурской области от 08.02.2023 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 01.02.2024 г.) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселение на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 12 ноября 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его ходатайство удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом указывает, что он имел одно взыскание, которое было погашено на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, исков не имеет, имеет два поощрения, положительную характеристику с места работы, обучался, принимает активное участие в жизни колонии, вину признал, раскаялся, начальник отряда в суде поддержал его ходатайство, потерпевшая в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу просила строго его не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением требований законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что он имеет 2 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, проходил обучение в ФКП ОУ № 332 при ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, мероприятия воспитательного характера посещает, ведёт себя вежливо, исковых обязательств не имеет, имеет планы по дальнейшему трудоустройству.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него в установленном законом порядке было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и которое, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, на момент рассмотрения его ходатайства не было снято или погашено в установленном законом порядке.

Факт допущенного ФИО1 нарушения в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взыскания соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенное на ФИО1 взыскание в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, не отменялось.

Получение осуждённым поощрений, в том числе одним из которых досрочно снято ранее наложенное взыскание, после рассмотрения судом его ходатайства, на что ссылался осуждённый в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно сведениям, представленным суду администрацией исправительного учреждения и исследованным судом в судебном заседании 12 ноября 2024 года, осуждённый имел два поощрения и одно не погашенное и не снятое взыскание. Вместе с тем, дополнительно полученные осуждённым поощрения могут быть учтены судом при последующих обращениях осуждённого в суд с аналогичным ходатайством.

Таким образом, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания (на момент рассмотрения его ходатайства), и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не является стабильным, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Как следует из обжалуемого решения, мнение участников судебного разбирательства судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства по существу.

Вместе с тем, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого в суде первой инстанции, не является определяющим при принятии данного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий