Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело №

Поступило в суд 03.04.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года с.Венгерово.

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об исключении имущества из описи арестованного имущества, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Венгеровского судебного участка Венгеровского района Новосибирской области, была произведена опись имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: 1) стиральная машина автомат Candy, загрузка 5 кг. COS 5108F-07S 1шт., с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; 2) мультиварка Mystery МCМ 1010 398*29,4*27,2 1шт. с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; 3) микроволновая печь LG MS 1шт., с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; 4) телевизор Mystery, диагональ 32см., MTV – 3213LW 1шт., с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей. ФИО8 является супругой ФИО9, согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и имеет сына от первого брака ФИО3 <данные изъяты> года рождения, проживают в одной квартире,ведут общее хозяйство. Описанное имущество, было приобретено ФИО8 на её личные средства до брака с ответчиком. В связи с чем, ФИО8 просит исключить имущество из акта описи арестованного имущества, а именно: стиральную машину автомат Candy, мультиварку Mystery, телевизор Mystery, так как именно это имущество она приобрела до брака с ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО9 признал исковые требования ФИО8, пояснив, что имущество действительно принадлежит ФИО8, которая приобрела данное имущество до брака с ним.

Ответчик ФИО10 признала исковые требования ФИО8, в полном объеме. Расписка о чем приложена к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Венгеровскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Венгеровского судебного участка Венгеровского района Новосибирской области, выписан акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 суммы долга, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Венгеровскому району ФИО1 наложен арест на имущество должника ФИО9: 1) стиральная машина автомат Candy, загрузка 5 кг. COS 5108F-07S 1шт., с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; 2) мультиварка Mystery VCV 1010 398*29,4*27,2 1шт. с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; 3) микроволновая печь LG MS 1шт., с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; 4) телевизор Mystery, диагональ 32см., MTV – 3213LW 1шт., с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО8 пояснила суду, что стиральную машину, мультиварку и телевизор она приобретала на собственные средства до брака с ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих требований она представила в суд гарантийный талон к расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что ФИО8 приобрела в магазине ИП ФИО5 мультиварку на сумму <данные изъяты> рублей, телевизор на сумму <данные изъяты> рублей. Из свидетельства о приемке и продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО11 приобрела в магазине ИП ФИО6 стиральную машину. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности указанных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что она знает истицу ФИО8 давно, более 10 лет, являются с ней подругами. Ей известно, что Ю. В. приобрела мультиварку, телевизор и стиральную машину еще до брака с ФИО9, на свои собственные средства и это имущество принадлежит лично ей.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что арестованное имущество- мультиварка, телевизор и стиральная машина является собственностью истца ФИО8 Кроме того, данный факт не отрицал и ответчик – ФИО9, которая также показал, что телевизор, мультиварка, и стиральная машина, приобретены ФИО8 до брака с ним и принадлежат ей. Доказательств обратного ответчик ФИО10, представитель третьего лица ОСП по Венгеровскому району суду не представили.

В части принадлежности истице микроволновой печи, истицей в суд не представлено никаких доказательств и она не настаивает на исключении ее из описи арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении от ареста имущества – стиральной машины автомат Candy, загрузка 5 кг. COS 5108F-07S, мультиварки Mystery VCV 1010 398*29,4*27,2, телевизора Mystery, диагональ 32см., MTV – 3213LW, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме и указанное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить.

Исключить из описи и ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: стиральная машина автомат Candy, загрузка 5 кг. COS 5108F-07S 1шт., с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; мультиварка Mystery VCV 1010 398*29,4*27,2 1шт. с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; телевизор Mystery, диагональ 32см., MTV – 3213LW 1шт., с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца.

Районный судья: С.Ю.Ламонова