Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(УИД 26RS0014-01-2019-001201-02)



Дело № 2 - 733/19
26 июня 2019 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в котором просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ей на законных основаниях имущество: ноутбук игровой Lenovo №, манипулятор мышь <данные изъяты>, модем Huawei <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ранее она состояла в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2 и его супругой ФИО3 №2 С мая по декабрь 2018 года она проживала в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен потребительский кредит в магазине «<данные изъяты>» на покупку игрового ноутбука Lenovo, мыши- манипулятора и модема Huawei 4G, с условием, что ответчик будет вносить ежемесячные платежи по кредиту. Первые три месяца ответчик передавал ей деньги для оплаты кредита, что подтверждается выпиской по карте на сумму 3100 рублей, а затем прекратил, так как между ними произошли разногласия. Она выехала из квартиры ФИО2 , забрав часть свих личных вещей, взятую в кредит технику ответчик ей не верн<адрес> заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 проживала у него дома в период с мая по ноябрь 2018 года. В период совершения покупки, она переехала в другое место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с другом приехала к нему в гости и лично предложила поехать в магазин «<данные изъяты>» для покупки ноутбука. Также ФИО1 в присутствии свидетелей сказала, что ноутбук - это подарок семье ФИО2 , мышь и модем она не дарила, а покупала для личного пользования. В данный момент ноутбук отсутствует в его владении, так как он отдал его незнакомому человеку на улице. Его супруга перечисляла на карту ФИО1 сумму в размере 3100 рублей, но это сумма не для оплаты кредита, а возврат долга, который был перед истцом. Просил в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что состоит в дружеских отношениях со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 Катя подарила семье ФИО2 на Новый год ноутбук. Манипулятор мышь и модем он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что является супругой ответчика. ФИО1 проживала в ее семье с мая по ноябрь 2018 года, так как у нее сложились трудные жизненные обстоятельства. За оказанную помощь ФИО1 подарила ее семье ноутбук. Где сейчас находится ноутбук неизвестно, так как после ссоры она попросила ФИО2 избавиться от всех вещей ФИО1 . Взять в кредит ноутбук ФИО1 они не просили.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснил, что ФИО1 некоторое время проживала в семье ФИО2 , за оказанную ей помощь она подарила ФИО2 ноутбук.

В судебном заседании свидетель ФИО3 № 4 пояснил, что ФИО1 является его гражданской супругой. От ФИО1 ему известно, что ФИО2 хотел в подарок ноутбук, попросил ее оформить на себя кредит и пообещал, что будет его выплачивать. Оплата кредита ФИО2 не производится, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ходил к ФИО2 для разговора о произошедшем. В квартире ответчика он видел ноутбук, мышку и модем. ФИО2 пояснил, что оплачивать кредит не будет, так как у него проблемы.

Суд, выслушав мнение истицы ФИО1 , ответчика ФИО2 , свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен потребительский кредит в магазине «Эльдорадо», через ООО «ХКФ Банк» на покупку ноутбука Lenovo <данные изъяты>; манипулятора мышь <данные изъяты>; модема Huawei <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истицы ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ею по просьбе ответчика ФИО2 для приобретения ноутбука Lenovo, манипулятора мышь, модема Huawei был взят кредит. Кредитные обязательства ответчик не исполняет.

Ответчик ФИО2 отрицал указанный факт, настаивал, что ФИО1 за оказанную ей помощь подарила безвозмездно его семье ноутбук Lenovo. Манипулятор мышь, модем Huawei ФИО1 ему не дарила, а приобретала для личного пользования, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 допрошенными в судебном заседании. В данный момент ноутбук отсутствует в его владении, так как он отдал его незнакомому человеку на улице.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанные нормы применяются в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Однако, если между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения, то есть стороны связаны обязательственными правоотношениями, то применение норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, неправомерно.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Если ответчик владеет имуществом на основании договора дарения, заключенного непосредственно с собственником такого имущества, то его обязанность вернуть имущество возможна в случаях отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в результате применения последствий недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороной по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В пункте 36 вышеуказанного постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон, показаний свидетелей.

В судебном заседании свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №3 подтвердили дарение и передачу ФИО1 бытовой техники ФИО2 , доводы истицы о том, что истребованное имущество было взято в кредит, по просьбе ответчика не подтверждены.

К показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 № 4 суд относится критически, поскольку они являются супругами сторон по делу и заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоя в близких отношениях с ФИО2 подарила ему ноутбук Lenovo, манипулятор мышь, модем Huawei.

Ссылку истца на п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме суд считает несостоятельными поскольку в данном случае подлежит применению требования ст. 574 ГК РФ регламентирующей непосредственно форму договора дарения, и согласно которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества в виде ноутбука Lenovo <данные изъяты>; манипулятора мыши <данные изъяты>; модема Huawei <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Калиниченко С.М.