Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 12 июля 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Громенко П.А., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., которым:

ФИО1, , судимая:

,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от Д.М.Г. (с учетом постановления от Д.М.Г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с Д.М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор и назначить ей более мягкий вид наказания, указав, что мировой судья не принял во внимание то, что у неё имеется ряд заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, справку-характеристику С характеристикой участкового уполномоченного полиции, имеющейся в уголовном деле, не согласна, так как она данного участкового ни разу не видела и у неё нет постоянного места жительства.

Кроме того, в отдельно представленном ходатайстве от Д.М.Г., которое суд оценивает как дополнение к апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 считает необоснованным указание государственным обвинителем в возражениях на постановление от Д.М.Г..

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Вихров А.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, просит оставить приговор мирового судьи в отношении осужденной без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, её защитник Громенко П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. полагал необходимым жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая У., будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной ФИО1 в отсутствии потерпевшей У.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал её действиям верную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о назначении строгого наказания, поскольку как это следует из приговора, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, мировым судьей верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, неудовлетворительно характеризующейся по месту жительства,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, ранее судима, совершила преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при определении меры наказания не принято во внимание состояние её здоровья, не обоснованы, поскольку, сведений о наличии заболеваний у ФИО1, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не были представлены.

Вопреки доводам жалобы осужденной о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного по месту проживания, у суда апелляционной инстанции нет причин не соглашаться с достоверностью получившей объективную оценку в приговоре характеристики ФИО1 Оснований для критической оценки сведений, содержащихся в характеристике за подписью старшего участкового уполномоченного полиции, у суда первой инстанции не было. Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом. Иные сведения, характеризующие ФИО1 в судебном заседании представлены не были.

Обоснованным является указание государственным обвинителем в возражениях на апелляционную жалобу - на постановление от Д.М.Г., поскольку именно этим постановлением было отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от Д.М.Г..

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Как техническую ошибку, суд апелляционной инстанции оценивает указание в резолютивной части приговора на возможность обжалования приговора через мирового судью судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, тогда как необходимо было указать мирового судью судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области. Однако данная ошибка никоим образом не нарушила право осужденной на обжалования приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным, а доводы её апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А. Волков