Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии двух автомобилей, в результате чего автомобилю ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Медицина Плюс» причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицина Плюс» заключила договор уступки прав с ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью полученных страховщиком.

СПАО«РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ 1094 рубля 66 копеек.

ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор уступки прав.

СПАО«РЕСО-Гарантия» получив претензию ФИО1 в которой указано требование о доплате страхового возмещения по претензии со ссылкой на заключение ИП ФИО6, выплат не произвело.

В уточненной редакции иска, после проведения экспертизы, истец ФИО1 в уточненной редакции иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение 9305 рублей 34 копейки, неустойку 22891 рубль 14 копеек, оплату заключения ИП ФИО6 12296 рублей, штраф, оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину 2169 рублей 35 копеек, почтовые расходы 582 рубля 67 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель просил требования указанные в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО«РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем получение механических повреждений автомобилем принадлежим ООО «Медицина Плюс» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО5, поскольку выплатило в порядке установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО», получившему в порядке договора, право требовать страховое возмещение и иные производные от этого выплаты - ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ 1094 рубля 66 копеек, а получившему право требования ФИО1 выплат по итогам рассмотрения его претензии не произвело. СПАО«РЕСО-Гарантия» произвело выплаты, поскольку получило уведомление об уступке ОО о «Медицина плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП», которое в свою очередь уступило право требования по договору 16.16.2016 года ФИО1

Поскольку между сторонами имеет место спор об определении размера страхового возмещения, то по ходатайству ответчика назначена экспертиза, заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость страхового возмещения 10400 рублей (л.д.117).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» надлежит взыскать страховое возмещение исходя из расчета : 10400 – 1094 рубля 66 копеек = 9305 рублей 34 копейки.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.764,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек 08.12.2016г, выплату ответчик произвел 07. 12.2016 года (л.д.25), поскольку судом установлены основания для взыскания страхового возмещения в размере 9305, 34 рубля, то имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 246 дней, составил 22891 рубль 14 копеек, исходя из расчета : 9305, 34 рублях1% х 246 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО2 в размере заявленном истцом 12 891 рубль 14 копеек, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанциями (л.д.51).

С учетом разъяснений приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые доказаны договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.52-53), из которых усматривается, что ИП ФИО7 получил от ФИО1 10000 рублей, и выполнил фактически работу, указанную в п. 3.1 договора, п. 1.2.1 по 1.2.4, подготовил объем достаточных документов для настоящего спора, консультацию, составил документы досудебного порядка урегулирования спора, подготовил иск, и делегировал представителей в суд в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Потерпевшим в ДТП является юридическое лицо ООО «Медицина плюс», в этой связи, получившие право требования выплат по ФЗ РФ «Об ОСАГО» в результате договора уступок, приобрели право требовать исполнения от ответчика тех обязательств, которыми обладал потерпевший, поскольку юридическому лицу не гарантировано законом право на получение штрафа, то в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 582 рубля 76 копеек, которые понес ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», оплатив стоимость отправки ответчику заявления о выплате страхового возмещения и иных необходимых документов, а также направления документов указанных в описи, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанциями (л.д.18, 17, 24).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляют 687 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 9305 рублей 34 копейки, неустойку в размере 22891 рубль 14 копеек, оплату за проведенное досудебное исследование в размере 12296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 67 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: