Решение № 2-661/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-6/2024(2-15/2023;2-1129/2022;)~М-885/2022

Дело №2-661/2025

УИД23RS0021-01-2022-001381-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 19 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Старонижестеблиевского сельского поселения, ФИО2 об установлении границ и площади земельного участка, признании границы согласованной, встречному иску ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с представленным межевым планом, признании границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № согласованной и установлении оснований управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета уточнения сведений о границах земельного участка, существующих на местности 15 и более лет в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В обоснование своих требований ФИО1 заявил, что является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, площадью <данные изъяты>. При выполнении кадастровых работ, произведенных по фактически сложившимся границам земельного участка установлено увеличение площади до <данные изъяты> кв.метров.

Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № согласована путем почтового уведомления. Замечаний не поступило. Однако, произвести уточнении границ во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия документов, определяющих сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании. Обоснованность требований подтверждается наличием существующих на местности границ, обозначенных долговременными межевыми знаками (забором), а так же выкопировкой № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации Старонижестеблиевского сельского поселения, подтверждающих существование на местности 15 и более лет границ земельного участка, а так же заключением кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № о признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0401158:5 из чужого незаконного владения.

Встречные требования ФИО2 мотивирует тем обстоятельством, что при утверждении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится. Считает представленную истцом в дело выкопировку и письмо администрации Старонижестеблиевского сельского поселения не соответствующими фактическим данным.

Истец ФИО1 в судебное заседания явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО12 на удовлетворении требований ФИО1 настаивал.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ФИО2 - ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Представитель администрации муниципального образования Красноармейский район, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, надлежаще уведомленный о дате и месте и времени судебного заседания в суд не явился. В материалах дела имеется заявление администрации с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии и просьбой принять решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание надлежаще уведомленный о дате и месте и времени судебного заседания не явился, направил в адрес суда отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Представитель Территориального отдела №13 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание надлежаще уведомленный о дате и месте и времени судебного заседания не явился, направил в адрес суда отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Роскадастра.

Представитель отдела ФБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району в судебное заседание надлежаще уведомленный о дате и месте и времени судебного заседания не явился, направил в адрес суда отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела ФБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Суд считает возможным рассмотрения настоящего дела при указанной явке сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела. Указанный земельный участок был сформирован из земель населенных пунктов. Имеет статус ранее учтенный. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Судом установлено, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером не представилось возможным окончить работы по уточнению границ всвязи с отсутствием сведений о границах участка сформированных при его образовании.

Всвязи с указанными обстоятельствами, в межевой план внесены сведения, определенные из фактически сложившихся границ и установленные на основании имеющихся долговременных межевых знаков (забора).

Согласование границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 произведено путем направления почтового уведомления. Замечаний от ответчика не поступило. В назначенное время и место для согласования границ ФИО2 не явилась, что послужило основанием обратиться в суд за судебной защитой, с целью установления (уточнения) границ земельного участка.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела по ходатайству ФИО2 было приостановлено в связи с обжалованием ФИО2 акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № а так же выкопировки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о границах указанного земельного участка и его межевания в судебном порядке в отдельным исковом производстве (т.2 л.д.16-17).

По итогу рассмотрения спора принят судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными выкопировки № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о границах указанного земельного участка и его межевания, отказано, что подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 данного Федерального закона).

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 данного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности 15 лет и более лет.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство оценки - Малком» г. Краснодар. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и допуски к проведению данного вида экспертиз. Оснований критически относится к заключению судом не установлено.

Согласно выводам эксперта изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № приняты существующие границы ограждений. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют документы, которые определяют точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающих существование границ на местности 15 лет и более, однако в материалах дела имеется выкопировка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает конфигурацию земельного участка. При определении границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперт руководствовался данной выкопировкой, которая подтверждает фактическую конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № и конфигурацию земельного участка, представленную в межевом плане, имеющемся в материалах дела.

Документы, подтверждающие фактическую конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, согласно ответа администрации Старонижестеблиевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования, экспертом установлено, что фактическое наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и № отсутствует, так как имеется существующий забор на межевой границе. Согласно анализу документации, имеющейся в материалах дела, наложение границ земельных участков не прослеживается.

В части наложения границ земельных участков, отображенном на л.д.165 т.1, эксперт поясняет, что фактически на местности по межевой границе имеется ограждение, которое существует на местности более 30 лет. Доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии наложения не подтверждается документально.

Согласно проведенного исследования эксперт полагает, что местоположение фактически существующего ограждения по межевой границе является верным. Следовательно, данные указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным КИ ФИО3, являются применимыми для проведения кадастровых работ.

Выводы по третьему вопросу, полностью аналогичны выводам, сделанным экспертом по второму вопросу.

В материалах дела имеется выкопировка из земельно-шнуровой книги администрации Старонижестеблиевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана конфигурация земельного участка с кадастровым номером № которая полностью идентична конфигурации указанного земельного участка, отраженной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

Так же, в деле имеется письмо администрации Старонижестеблиевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная выше выкопировка подготовлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего, данные о границах земельного участка, по адресу: <адрес>, указанные в выкопировке по настоящее время не изменялись.

Судом так же установлено, что согласно свидетельства о регистрации права, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный земельный участок был приобретен ответчиком уже в существующих границах и на момент приобретения спора о границах земельного участка не было.

В соответствии частью 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 32 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного федерального закона).

Таким образом, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что конфигурация земельного участка, расположение абрисов, длинна границ, существующая на местности на момент рассмотрения спора полностью совпадает с конфигурацией и иными сведениями о спорных земельных участков и существуют на местности более 30 лет при отсутствии спора между собственниками.

Увеличение площади земельного участка истца является допустимым и не превышающим десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Судом критически оценивается представленная в суд рецензия на заключение эксперта, так как отсутствие в видах деятельности экспертного учреждения ОКВЭД на проведения экспертизы не относится факторам, влияющим на квалификацию и обоснованность данного заключения, я является объектом правоотношений учреждения с контролирующими органами. Квалификация эксперта подтверждена.

Кроме того, суд не связан только заключением экспертной организации, а делает выводы исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление с требованием признать межевание недействительным и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности.

ФИО2 в обоснование своих требований полагает, что граница ее земельного участка должна быть смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, так как в существующих на местности и ограниченных забором границах ее участок меньше декларируемой площади и считает, что данное нарушение является следствием неправильно установленного забора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что уменьшение площади земельного участка ФИО2 произошло вследствие действий ФИО1

Судом, так же, ставится под сомнение доводы ФИО2 исходя из установленного судов факта наличия с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № территории земель собственность на которые не разграничена, за счет площади которых ФИО2 может найти искомую площадь, но данная территория не отражена в сведениях о границах земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

Суд учитывает, что межевой план КИ ФИО8, выполнен без учета границ на местности,существующих более 15 лет, а также выкопировки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает конфигурацию смежного земельного участка и соответствует фактическим границам. Согласно данного межевого плана граница земельного участка ФИО2 произвольно смещена в сторону земельного участка ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Старонижестеблиевского сельского поселения, ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Границу от точки 13 до точки н1 (н3-н4-н5-н1) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, считать согласованной.

Установить наличие оснований для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установив значение уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № равным <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель