Решение № 2А-2054/2017 2А-2054/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-2054/2017

К делу № 2а-2054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Анапскому межрайонному прокурору Злобину М.И. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением на незаконные действия Анапского межрайонного прокурора Злобина М.И.

В обоснование требований указывает, что 27.05.2016 года им была направлена в Генеральному прокурору РФ жалоба на противоправные действия заместителя Анапского межрайонного прокурора Р.Н.Ф., который своим постановлением от 14.10.2015 года отменил постановление уполномоченного дознавателя отдела МВД России по г.Анапа Д.И.В. от 06.09.2013 года, которое являлось его алиби по его уголовному делу, которое рассматривалось Анапским городским судом. Данная жалоба была направлена Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру Краснодарского края, которая впоследствии была перенаправлена для рассмотрения по существу Анапскому межрайонному прокурору Злобину М.И., который дал указания Р.Н.Ф. провести проверку по его жалобе, что является нарушением п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. №45, согласно которому запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Так, из ответа об итогах рассмотрения его жалобы № вх.2016/8043 от 05.08.2016г. за подписью заместителя Анапского межрайонного прокурора Р.Н.Ф. следует, что никаких нарушений в своих действиях Р.Н.Ф. не выявил. Считает, данные действия Злобина М.И. противоправными.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия Анапского межрайонного прокурора Злобина М.И., выразившееся в передаче, в нарушении требований вышеуказанной инструкции, жалобы ФИО2 на незаконные действия Р.Н.Ф., самому Р.Н.Ф. для рассмотрения ее по существу; Признать незаконным ответ об итогах рассмотрения его жалобы № вх.2016/8043 от 05.08.2016г; Обязать прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Злобина М.И. рассмотреть жалобу ФИО1 от 27.05.2016 года на незаконные действия заместителя Анапского межрайонного прокурора Р.Н.Ф. и направить ответ о результатах ее рассмотрения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Анапского городского суда от 16.10.2015г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Анапского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства. Представил возражение на административный иск, согласно которому полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Так жалоба ФИО2 от 02.11.2016г. рассмотрена, вынесено постановление от 18.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено в адрес заявителя. Ссылка ФИО2 в своей жалобе на нарушение требования закона не состоятельна и не обоснована, поскольку в данном случае речь идет о том, что прокуратура, рассматривая жалобу на действия должностных лиц иных государственных и контролирующих органов, не вправе пересылать её им же для рассмотрения и разрешения. Одним из доводов ФИО2 выражает недовольство действиями заместителя прокурора Р.Н.Ф., который отменил процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, спустя два года после его вынесения сотрудником ОМВД России по г. Анапа. ФИО2 указывает, что процессуальное решение являлось препятствием для вынесения в отношении него судьей К.П.М. обвинительного приговора по сфабрикованному уголовному делу. Полагает, что у Р.Н.Ф. не имелось оснований для отмены данного решения, в связи с чем последний, по мнению истца, действовал незаконно. В указанной части следует отметить, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством прокурор, равно как и его заместитель, в рамках своих полномочий является лицом, уполномоченным на отмену процессуальных решений, вынесенных органами следствия и дознания. Критерии незаконности процессуальных решений, в законе не определены. Однако под незаконностью таковых решений следует понимать их не обоснованность, отсутствие мотивации тех или иных выводов, не полнота проведенных проверочных мероприятий либо следственных действий. Законом так же не предусмотрен срок, ограничивающий действия прокурора по отмене незаконных процессуальных решений во времени. Таким образом, ФИО2 выражает несогласие и пытается обжаловать решение прокурора в части надзора за процессуальной деятельностью органов дознания. В данном случае решение отменено Р.Н.Ф. в виду не полноты проведенной проверки. Вместе с тем, Р.Н.Ф. является надлежащим лицом, наделенным законом соответствующими полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, в том числе по отмене незаконно вынесенных процессуальных решений. В ответе на жалобу ФИО2 ему было разъяснено, что материал проверки по поступившему запросу направлен ОМВД России по г. Анапа в управление по расследованию особо важных дел СК РФ по г. Москва, откуда не возвращался. Поэтому изучить материал на предмет полноты проверки, проведенной в 2013 году, не представлялось возможным. Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Анапскому межрайонному прокурору Злобину М.И. о признании действий незаконными следует отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 27.05.2016 года направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на незаконные действия прокуратуры Краснодарского края и прокуратуры г.Москвы, которая поступила в Генеральную прокуратуру РФ 10.06.2016 года.

В адрес прокуратуры Краснодарского края данная жалоба была перенаправлена.

28.07.2016 года в Анапскую межрайонную прокуратуру от прокуратуры Краснодарского края поступило письмо от 25.07.2016 года о рассмотрении контрольного обращения ФИО2 в части доводов о несогласии с действиями заместителя Анапского межрайонного прокурора Р.Н.Ф., выразившихся в отмене процессуального решения и другим вопросам, с предложением принять исчерпывающие меры для организации проверки в полном объеме и при наличии оснований принять соответствующие меры прокурорского реагирования. Предоставить в прокуратуру Краснодарского края подробную информации по доводам обращения, а также дачи заключения об обоснованности принятого процессуального решения.

Анапский межрайонный прокурор Злобин М.И. дал указание своему заместителю Р.Н.Ф. провести проверку по данному обращению ФИО1

Сообщением от 05.08.2016 года заместитель Анапского межрайонного прокурора Р.Н.Ф. довел до сведения ФИО1, что его обращение, поступившее в Анапскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры края, рассмотрено. 29.08.2013 в ОМВД России по г.-к.Анапа поступило заявление З.А.С. о совершении неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, зарегистрированное в КУСП за № от 29.08.2013 года. 06.09.2013 года участковым уполномоченным ОМВД России по г.-к.Анапа Д.И.В. по результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Изучением материала проверки в Анапской межрайонной прокуратуре установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. 14.10.2015 года процессуальное решение дознавателя Д.И.В. от 06.09.2013 года отменено заместителем межрайонного прокурора в порядке надзора, материал направлен в ОМВД России по г.-к.Анапа для организации дополнительной проверки. Так же сообщает, что согласно поступившего в ОМВД России по г.-к.Анапа запроса, 02.11.2015 года указанный материал направлен в управление по расследованию особо важных дел СК РФ по г.Москва и до настоящего времени в ОМВД России по г. Анапа либо в Анапскую межрайонную прокуратуру не поступал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Конституция Российской Федерации в ч.5 ст.129 устанавливает, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии п.1 ст.17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от 30.01.2013 г. № 45 утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Генеральной прокуратурой РФ принято решение о её направлении в нижестоящий орган - в прокуратуру Краснодарского края, которая в свою очередь направила Анапскому межрайонному прокурору письмо об исследовании всех доводов заявителя и принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, при наличии оснований для этого. В связи с чем, заместитель Анапского межрайонного прокурора Р.Н.Ф. подготовил ответ о проведенной проверки от 05.08.2016 года, о чем заявитель был уведомлен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не обращался в Анапскую межрайонную прокуратуру с какими-либо письменными жалобами по факту незаконных действий заместителя Анапскогом межрайонного прокурора Р.Н.Ф.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218, 291 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Анапскому межрайонному прокурору Злобину М.И. о признании незаконными действия – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: