Апелляционное определение № 33-1636/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Мельникова А.О. № 33-1636/2026

24RS0032-01-2024-007278-56

2.160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт: серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9097 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а всего взыскать 338 797 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 22 сентября 2024 года в 18:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March, г/н № под управлением истца и автомобиля Тoyota Harrier, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 432 рубля 55 копеек, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 269 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 100 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размер 2 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указывает на недопустимость принятия судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения судебной экспертизы, поскольку при расчете рыночной стоимости автомобиля экспертом не был учтен понижающий коэффициент, связанный с коррозией кузова, а при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа в качестве детали, требующей полную замену, указан задний фонарь, при этом при осмотре экспертом автомобиля повреждений заднего фонаря не установлено. Кроме того, задний бампер до момента ДТП подвергался замене, в связи с чем он не может быть заменен на новый бампер. Суд ошибочно взыскал стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплате истцом досудебной экспертизы. Ставит под сомнение то обстоятельство, что истец оплатила за досудебную экспертизу 13 100 рублей. Также выражает несогласие с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме были возложены на ответчика, поскольку в окончательный круг вопросов эксперту, был поставлен вопрос, предложенный стороной истца, которая и должна, по мнению ответчика, была нести расходы по оплате судебной экспертизы. Указывает на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате юридических услуг. Указывает на допущенные судом нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выраженные в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о выделении материалов настоящего дела и направлении их для проведения проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2024 года в 18:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Тoyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, данным 17 октября 2024 года, управляя автомобилем Тoyota Harrier, государственный регистрационный знак № 22 сентября 2024 года в районе <адрес> допустил столкновение в автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак № По указанию сотрудника ДПС прибыл на пункт оформления ДТП, где они совместно со вторым водителем решили урегулировать вопрос без оформления ДТП. Однако в дальнейшем водитель второго автомобиля отказалась от встречи, оформив ДТП без участия ФИО2 Вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 25 сентября 2025 года, в момент ДТП она управляла автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП считает водителя автомобиля Тoyota Harrier, государственный регистрационный знак № По приезду в Полк ГИБДД для оформления ДТП, они совместно со вторым водителем решили урегулировать вопрос без оформления ДТП. Однако в дальнейшем второй водитель перестал выходить на связь.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2024 года установлено, что 22.09.2024 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в момент возникновения опасности не снизил скорость транспортного средства вплоть до полной остановки, допустил столкновение с транспортным средством. Учитывая, что нарушение не образует состав административного правонарушения, производство в отношении ФИО2 прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав материалы дела, материалы административного производства, дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств, а также, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, что находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Нарушений требований ПДД в действиях истца ФИО1 суд не усмотрел.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №1656 от 21 ноября 2024 года, подготовленного <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 328 432,55 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 25 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №241 от 21 мая 2025 года среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Nissan March г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 261 500 рублей, на дату проведения экспертизы - 269 900 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении суда как достоверное доказательство, поскольку эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствующим образом мотивированы, ясны и понятны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО12 в суде первой инстанции показал, что при производстве экспертизы не применил понижающий коэффициент 2%, поскольку не было установлено повреждений автомобиля истца, которые имели место до ДТП, а именно, ржавчину в багажнике, данный факт не влияет на размер восстановительного ремонта. Полная гибель автомобиля не установлена. Повреждение фары, которая также вошла в расчет стоимости восстановительного, было им зафиксировано, а именно на фаре была трещина. При оформлении ДТП могла быть не указана в справке, поскольку сотрудники ГИБДД указывают только видимые повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что в результате совершенных в момент ДТП нарушений требований ПДД ответчиком ФИО2 причинен материальный ущерб истцу, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из содержания заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 269 900 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного заключения в размере 13 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 097 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствующим образом мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, взысканным в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы стороны ответчика о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости ремонта с учетом износа запасных частей основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из вышеуказанных норм материального права, согласно которым для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей: деталей, узлов и агрегатов, вследствие их износа.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств стороной ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При определении причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы №241, подготовленным <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства и признал достоверным указанное данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж и квалификацию, а сами эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами при проведении исследования были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе материалы административного дела по факту ДТП. Также исследование проводилось при непосредственном осмотре автомобиля истца, в результате чего был составлен акт с указанием перечня повреждений, соответствующих спорному ДТП. Заключение содержит расчеты затрат на ремонт автомобиля истца, с учетом действующих методик определения ущерба и среднерыночных цен г. Красноярска на оригинальные запасные части и на услуги по ремонту, со ссылкой соответствующую методологическую литературу, законодательство и источники информации, распечатки с которых приведены в приложении к заключению, то есть являются проверяемыми.

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на все вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований, и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, а также с другими доказательствами по делу.

В ходе допроса в суде первой инстанции экспертом ФИО13 проводившим экспертизу, сторонами были заданы все вопросы по составленному заключению, на которые даны исчерпывающие ответы, принятые судом.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны ответчика о неправомерности выбранной экспертом методики расчета стоимости ущерба, о несоответствии установленного экспертом перечня повреждений обстоятельствам ДТП, основанием для признании заключения данного эксперта недостоверным доказательством являться не может, поскольку в материалы дела как суду первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено достоверных доказательств подтверждающих указанные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба ошибочно определен судом на дату проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду того, что на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату ДТП, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на дату проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд при удовлетворении иска о возмещении ущерба верно исходил из среднерыночных цен на момент проведения экспертизы без учета износа, так как о наличии иного более разумного способа восстановления автомобиля не доказано стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку в последующем истец уточнил требования, исходя из выводов судебной экспертизы, тем самым поставив под сомнение его выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца, собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ и в части взыскания с ответчика суммы ущерба удовлетворены. Недобросовестного поведения со стороны истца судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает нарушений положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Ставя под сомнение достоверность заявленного истцом размера понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере 13 100 рублей, ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что истец понес данные расходы в меньшем размере.

Так стороной истца в подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1656 от 21 ноября 2024 года на сумму 13 100 рублей, выданная <данные изъяты> (л.д. 14 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, поскольку при определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, был поставлен вопрос, предложенный стороной истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер причиненного ущерба, в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, определяются судом. Вопреки доводам жалобы вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом сумм в возмещение расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит не состоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Размер расходов по оплате юридических услуг определен с учетом фактического объема и качества оказанных услуг, сложности и продолжительности спора, стоимости расходов взимаемых за аналогические услуги, требований разумности и справедливости. Объем оказанной истцу юридической помощи был тщательно исследован судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в нарушении судом принципа равноправия и состязательности, а именно в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о выделении материалов настоящего дела и направления их для проверки в порядке 144 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом отклонение ходатайств ответчика не повлияло на полноту судебного следствия и не свидетельствует о необъективности, и о том, что судом отдавалось предпочтение конкретной стороне по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.