Апелляционное определение № 33-1945/2026 33-25058/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1945/2026

78RS0008-01-2023-010403-93

Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3953/2024 по иску ФИО4 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченный размер страховой премии в размере 628 667 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 10 351 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что одновременно с кредитным договором от 08 октября 2022 года, заключенным между истцом и АО «Альфа-Банк», между ФИО4 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор страхования. Кредит был полностью погашен истцом досрочно, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования, содержащее требование о возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО4 взысканы страховая премия в размере 628 667 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4093 руб.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, договор страхования не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; в полную стоимость кредита страховая премия по договору страхования не включена; досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2022 года между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор N №... на сумму 2 361 500 руб. под 7,99 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №... на период с 08.10.2022 на 60 месяцев, размер страховой премии по которому составил 716 668 руб. 02 коп., которая оплачена истцом в тот же день за счет средств кредита.

Также 08 октября 2022 года между ФИО4 и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» был заключен еще один договор добровольного страхования по программе «страхование жизни и здоровья» № №... на период с 08 октября 2022 года на 13 месяцев, по которому страховая премия составила 8 718 руб. 66 коп., оплаченная истцом в тот же день за счет средств кредита.

При этом в пункте 11 кредитного договора N PILPAIPKFZ2210081405 от 08.10.2022 в качестве цели использования потребительского кредита указано: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «страхование жизни и здоровья», «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

06 июня 2023 года истцом было произведено досрочное погашение кредита, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк».

За период действия договора страхования никаких страховых случаев не наступило и выплат не производилось.

14 июня 2023 года в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обратилась с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе от договора страхования № U541AIPKFZ2210081405 от 08 октября 2022 года и возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Из материалов дела следует, что договор страхования N №... между сторонами заключен 08.10.2022, то есть после вступления в силу изменений в указанный выше законодательный акт.

Страховая сумма по договору N №... от 08.10.2022 является единой и фиксированной, Банк в качестве выгодоприобретателя в договоре не указан.

Вместе с тем, согласно п. 4 индивидуальных условий кредита по договору N №... от 08.10.2022 предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования.

В свою очередь сведения о кредитном договоре внесены в условия договора страхования № U541AIPKFZ2210081405 от 08 октября 2022 года.

Как указано в п. 11 кредитного договора, целевым назначением кредитных средств является уплата страховой премии по спорному договору страхования. Полная стоимость кредита рассчитана Банком с учетом суммы на оплату страховых премий по двум договорам страхования, в том числе по спорному договору.

Из материалов дела также усматривается, что страховая сумма по спорному договору страхования тождественна сумме предоставленного кредита банком – 2 361 500 руб., срок страхования соответствует сроку кредитования – 60 месяцев. Страховая премия была оплачена Банком от имени заемщика в соответствии с «заявлением заемщика», являющимся приложением к кредитному договору, за счет средств предоставленного кредита.

На то обстоятельство, что истец застраховал свои жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», указывает также то, что заключение кредитного договора и двух договоров страхования происходило одномоментно.

В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что кредит предоставлен истцу с пониженной ставкой, условием получения пониженной ставки было заключение спорного договора страхования, что опровергнуто ответчиком. Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении спорного договора страхования не имела.

На основе анализа приведенных выше условий кредитного договора и спорного договора страхования в их совокупности для потребителя, суд пришел к выводу о взаимной связи между этими договорами и обусловленности заключения договора страхования необходимостью получения кредита с пониженной ставкой, договор добровольного страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, о чем истец указывал в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 628 667 руб. 52 коп. в счет оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (725 386 (сумма страховой премии/ 60 месяцев (срок кредита) = 12 089,76 * 52 месяца (срок действия страхования).

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму 628 667 руб. 52 коп. за период с 23.06.2023 по 31.08.2023 составляет 10 739 руб. 02 коп.

Тем не менее, поскольку истец не уточняла в ходе судебного разбирательства заявленные требования, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном истцом размере 10 351 руб. 48 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень нравственных страданий причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, степень вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом требований разумности.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 324 509 руб. 50 коп. (628 667,52 + 10 351,48 + 10 000/2).

Тем не менее, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из возражений ответчика, принципа разумности и соразмерности, посчитал необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 20 780 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, отклоняются ввиду несостоятельности и необоснованности

В рассматриваемом случае от заключения договора страхования, в том числе отказа от заключения данного договора зависели условия по кредиту (процентная ставка).

В частности, согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 18 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору определена с учетом дисконта, предоставляемого Банком при условии оформления договора страхования в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий. Незаключение такого договора страхования либо отказ от него влекли бы увеличение процентной ставки по кредитному договору на 12 % годовых.

При заключении кредитного договора истец согласилась на заключение договоров страхования, при этом в заявлении-оферте указано, что заключение договора страхования № U541ATEBTL2211081627 является дополнительной услугой – условием получения дисконта, уменьшающего процентную ставку по кредитному договору по сравнению со «стандартной процентной ставкой». Указанная стоимость дополнительной услуги (страховой премии) включена в сумму кредита.

Страховая премия, в том числе по договору страхования от 8 октября 2022 года переведена Банком на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств. Полисы страхования оформлялись одновременно с заключением кредитного договора и были сформированы в одном документе – заявлении на получении кредита.

В связи с указанными обстоятельствами договор страхования, являющийся предметом спора, был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, график платежей, анкета-заявление на получение кредита наличными, заявления на добровольное оформление услуги страхования для оформления договоров страхования от 8 октября 2022 года подписаны истцом одномоментно, с использованием одной простой электронной подписи.

Однако заявление на предоставление кредита оформлено таким образом, что из него не усматривается, какой из договоров страхования является обеспечительным и предоставляет снижение процентной ставки по кредитному договору.

Указанное свидетельствует о том, что Банк в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил клиенту достоверную информацию о дополнительных услугах, позволяющую потребителю оценить необходимость заключения договоров страхования, сравнить различные варианты получения потребительского кредита (займа) – как с приобретением дополнительных платных услуг, так и без такового.

На основании изложенного, истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, при рассмотрении заявленного спора суд правомерно принял во внимание информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», поскольку в данном письме Банк обратил внимание страховых организаций на недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения договора потребительского кредита (займа) и те, которые преследуют иную цель.

При этом, из рассматриваемых договоров следует, что действия страховой компании были направлены против потребителя с целью исключения возможности возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

В апелляционной жалобе не содержится иных выводов, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда, либо ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор страхования признается судебной коллегией обеспечительным по отношению к кредитному договору, в данном случае досрочное погашение кредита является основанием для возврата застрахованному лицу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: