Решение № 2-676/2021 2-676/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-676/2021

УИД 31RS0004-01-2021-000834-85 Дело № 2-676/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 20 декабря 2014 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 36336 руб. 00 коп. сроком до 20 декабря 2018 г. и уплатой процентов в размере 39%.

26 августа 2014 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом <данные изъяты> был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которого КБ «РСБ» (ЗАО) уступило право требования <данные изъяты> в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 в размере 35661 руб. 28 коп. основного долга и 3064 руб. 88 коп. процентов по кредиту.

02 марта 2020 г. был заключен договор уступки требования (цессии) между <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании которого права требования, принадлежащие <данные изъяты> перешли к <данные изъяты> в том числе задолженность ФИО3 в размере 35661 руб. 28 коп. основного долга и 3064 руб. 88 коп. процентов по кредиту на дату первоначальной уступки требований.

23 марта 2021 г. между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договору уступки прав требований (цессии) №СТ-2303-10, согласно которого права требования, принадлежащие <данные изъяты>., в том числе право требования задолженности ФИО3, перешли к ИП ФИО2

Дело инициировано иском ИП ФИО2, которая просила взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №, заключенному 20 декабря 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3, взыскав: 3566 руб. 28 коп. – основного невозвращенного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 3064 руб. 88 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г., 91372 руб. 99 коп. – сумму не уплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30 августа 204 г. по 25 марта 2021 г., 30000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 25 марта 2021 г., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга35661 руб. 28 коп. за период с 25 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 3566 руб. 28 коп. за период с 26 марта 202 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец и ответчик в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик причин не явки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 20 декабря 2014 г. ФИО3 получил от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) денежные средства в сумме 36336 руб. 00 коп. сроком до 20 декабря 2018 г. и уплатой процентов в размере 39%, заключив кредитный договор №, взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается копией заявления-оферты № (л.д. 14), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 21-23).

Из представленных выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (л.д. 24) и выписки из Реестра должников к договору уступки прав требований (л.д. 25) следует, что общий размер задолженности ответчика составляет 38726 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 3566 руб. 28 коп., начисленные проценты – 3064 руб. 88 коп.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из содержания и смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно абз. 4 п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Судом установлено, что 26 августа 2014 г. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило право требования, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 в размере 35661 руб. 28 коп. основного долга и 3064 руб. 88 коп. процентов, <данные изъяты> которое 02 марта 2020 г. уступило права требования <данные изъяты>, который 12 февраля 2021 г. заключил договор уступки прав требований (цессии) №СТ-2303-10 с <данные изъяты>, согласно которого права требования, принадлежащие <данные изъяты>, в том числе право требования задолженности ФИО3, перешли к <данные изъяты>, а 23 марта 2021 г. <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) №СТ-2303-10 с ИП ФИО2, согласно которого права требования, принадлежащие <данные изъяты>, в том числе право требования задолженности ФИО3, перешли к ИП ФИО2

Установленные факты подтверждаются договорами уступки прав (л.д. 7, 8-10, 11-13), актом приема-передачи (л.д. 5) выписками из приложений к договору (л.д. 24, 25), копией резолютивной части решения по делу № 2-467/2021 (л.д.43) и договором уступки прав требований (цессии) (дело № 2-467/2021 л.д. 21-25).

Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что ранее права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 было переуступлено <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 390 ГУ РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, поскольку раннее задолженность ФИО3 была переуступлена <данные изъяты>, в пользу которого взыскана решением суда.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая не допустимым взыскания по одному и тому же договору с одного и того же ответчика, ввиду заключенного ранее договора цессии и имеющегося решения суда о взыскании задолженности с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст изготовлен 19 июля 2021 г.