Решение № 2-3168/2017 2-3168/2017~М-3274/2017 М-3274/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3168/2017

Дело № 2-3168/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Кириновой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ведомственной охраны по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ведомственной охраны по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 636 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в филиале ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по трудовому договору на постоянной основе. 08 августа 2017 года вылетел к месту проведения отпуска по маршруту Магадан – Москва – Симферополь, возвратился в город Магадан 03 октября 2017 года.

Затраты истца на приобретение проездных билетов составили 34 090 руб. Ему частично компенсированы расходы на проезд в размере 20 454 руб.

Со ссылкой на положения статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оплата истцу понесенных затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно произведена в соответствии с действующим на предприятии коллективным договором.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из приказа о приеме на работу от 18 февраля 2016 года, трудового договора от 25 февраля 2016 года ФИО1 работает в ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в должности охранника ведомственной охраны с 25 февраля 2016 года.

Приказами от 02 августа 2017 года №, № истцу предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 08 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года.

08 августа 2017 г. истец убыл к месту проведения очередного ежегодного отпуска по маршруту Магадан – Москва – Симферополь, возвратился в город Магадан по маршруту Симферополь – Москва – Магадан 03 октября 2017 года.

Расходы истца на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно составили 34 090 руб.

По возвращении из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением об оплате понесенных расходов, предоставив проездные документы.

Ответчик на основании приказа от 12 октября 2017 года № выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 20 454 руб., что составило 60% от общей суммы затрат истца, имеющего на дату ухода в отпуск 08 августа 2017 года непрерывный стаж работы на предприятии 1 год 5 месяцев 13 дней.

Оплата в указанных размерах работодателем произведена в соответствии с пунктом 8.3 коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на 2012-2014 годы и внесенными в него изменениями (с продлением срока действия на 2015-2017 годы).

Согласно пункту 8.3 коллективного договора, работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений ФГУП, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в следующих размерах, порядке и на условиях:

- работодатель компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно.

Наличие права у истца на оплату проезда в 2017 году к месту использования отпуска ответчик не оспаривает.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (части 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» признал положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Решение ответчика-работодателя об оплате истцу только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая неоправданно занижена и не способствует выезду за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Представитель ответчика, утверждая, что на сумму 20 454 рубля работник может приобрести необходимые авиабилеты для проезда к месту отдыха из районов Крайнего Севера и вернуться обратно, доказательств этому не представил.

Расчет понесенных истцом расходов за вычетом фактически выплаченной ответчиком суммы судом проверен и является правильным: 34 090 - 20 454 = 13 636 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, поэтому не могут выступать ответчиками в суде.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

В удовлетворении требований к филиалу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - управление ведомственной охраны по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 545 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ведомственной охраны по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» в пользу ФИО1 расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в сумме 13 636 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - управление ведомственной охраны по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в сумме 545 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 31 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко