Решение № 2-3015/2017 2-3015/2017~М-2749/2017 М-2749/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3015/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-3015/2017
11 сентября 2017 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием:

истца Андреева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Владимира Борисовича к Андрееву Владимиру Борисовичу, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Отдел судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,

у с т а н о в и л:

В августе 2017 года Андреев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, а именно 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе.

Заявление мотивировано тем, что Андреев В.Б. является собственником указанного недвижимого имущества согласно Свидетельство праве собственности на недвижимое имущество от 15.04.2011 года, но при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя для осуществления регистрации права в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему отказано в осуществлении регистрации по причине имеющегося обременения, наложенного постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе при исполнении судебного приказа, выданного Балаклавским районным судом 14.02.2007 года № 2-н-29 о взыскании с Андреева В.Б. в пользу ЗАО КБ «Приватбанк» задолженности в размере 4956,37 грн.. По мнению истца, указанный запрет не может применяться к его имуществу и нарушает права собственника, поскольку вынесен в отношении его однофамильца.

В судебном заседании истец Андреев В.Б. требования иска поддержал, просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Андреев В.Б. согласно уведомления отдела записи актов гражданского состояния Балаклавского района города Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя от 28.08.2017 года № 551/04-02-07 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Отдел судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные предписания содержались в Законе Украины «Об исполнительном производстве», действовавшем на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 15.04.2011 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Андреев Владимир Борисович является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе. 15.04.2011 года КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» СГС осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец Андреев Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 16.03.1982 года.

Как усматривается из сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 05.06.2017 года № 91/001/003/2017-3198 об отказе в государственной регистрации, истцу Андрееву В.Б. отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с имеющимися сведения о наложении на него ареста на основании постановлений Балаклавского РУЮ города Севастополя.

Из предоставленной суду копии постановления государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 15.07.2008 года при исполнении судебного приказа, выданного Балаклавским районным судом 14.02.2007 года № 2-н-29 о взыскании с Андреева В.Б. в пользу ЗАО КБ «Приватбанк» задолженности в размере 4956,37 грн., был наложен арест и запрет на отчуждение имущества, принадлежащего должнику.

Согласно уведомления Балаклавского районного суда города Севастополя от 01.08.2017 года № 2017-исх/15319 гражданские дела в отношении истца Андреева Владимира Борисовича в производстве суда отсутствовали в 2007 году.

Как усматривается из уведомления Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю от 17.08.2017 года № 92015/17/45586 исполнительных производств в отношении должника Андреева Владимира Борисовича, 11.04.1951 года рождения, в производстве не находится, аресты или иные обременения на имущество не накладывались.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено по делу постановление государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 15.07.2008 года о наложении ареста и запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, вынесено в отношении должника Андреева В.Б., умершего в настоящее время.

Истец Андреев В.Б., 11.04.1951 года рождения, является однофамильцем лица, в отношении которого осуществлялось принудительное исполнение судебного приказа, выданного Балаклавским районным судом 14.02.2007 года № 2-н-29 о взыскании с Андреева В.Б. в пользу ЗАО КБ «Приватбанк».

Об этом также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о дате рождения, месте проживания истца, идентификационном номере плательщика налогов.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, а также непричастности к невыполненным иным лицом обязательств по принудительному взысканию денежных средств, согласно судебного приказа в пользу ЗАО КБ «Приватбанк», суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета отчуждения, принятого на основании постановления государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 15.07.2008 года, на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество – 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2017 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный