Апелляционное определение № 02-0265/2025 02-0265/2025(02-3786/2024)~М-2852/2024 02-3786/2024 М-2852/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с фио фио, паспортные данные), ФИО1, паспортные данные) в пользу ФИО3, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по совершению нотариальных действий в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1, третьего лица фио, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является сособственником квартиры №33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что 26 января 2024 года произошел залив квартиры истца №33 из квартиры №37, что подтверждается комиссионным актом осмотра №173 от 29 января 2024 года, составленным представителями ГБУ «Жилищник адрес», которым был установлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры №33, расположенной по адресу: адрес.

5 марта 2024 года составлен дополнительный акт к акту №173 от 29 января 2024 года.

Согласно комиссионному акту осмотра, дополнению к акту, залитие в квартире № 33 произошло из квартиры №37 –выявлена течь между секциями биметаллического радиатора, установленного жильцами самостоятельно. На подводке к радиатору имеется запорная арматура.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению специалиста №24-0327/1 от 29 марта 2024 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 13 сентября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр производства экспертиз», из заключения №32/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма, стоимость ремонта мебели составляет сумма, стоимость материалов без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при постановке решения, поскольку не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца № 33 произошел по вине собственников квартиры № 37, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками ФИО4, ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу истца ущерб в размере сумма, удовлетворив в данной части требования в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам представителя ответчика, факт того, что в акте обследования квартиры указаны не все повреждения имущества истца, отраженные в экспертном заключении, не исключает обязанности ответчиков по возмещению материального ущерба истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца, не указанного в акте обследования, произошло в результате залива ее квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчиками суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и актов осмотра жилого помещения или иных документов, подтверждающих факт заливов, происходивших ранее либо позднее.

В соответствие со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность и объема оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий залива в квартире, суд первой инстанции признал понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем посчитал возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, за оформление доверенности в размере сумма, за совершение нотариальных действий в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент осмотра специалистами ГБУ адрес «Жилищник адрес» не были указаны повреждения в туалете, ванной комнате, пола на кухне и повреждения мебели в акте о заливе от 29 января 2024 года № 173 , а также в дополнении к нему к акту № 173/а от 5 марта 2024 года, не влекут отмены принятого решения, поскольку заключение судебной экспертизы АНО «Центр производства экспертиз» ответчиком не оспорено, после поступления в суд заключения эксперта ходатайств о назначении по делу, дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. Отсутствие сведений о наличии повреждении в туалете, ванной комнате, пола на кухне и повреждения мебели в акте о заливе, составленном ГБУ адрес «Жилищник адрес», не препятствует истцу доказывать ущерб, в том числе путем проведения соответствующей оценки специалистом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал возмещение ущерба с ответчиков в размере сумма, экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, заключением АНО «Центр производства экспертиз» №32/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма, стоимость ремонта мебели составляет сумма, стоимость материалов без учета износа составляет сумма, в связи с чем, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе, сумму ущерба в размере сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: