Постановление № 1-95/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

Уголовное дело №

(№/2017)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск

<...> 09 августа 2017 года.

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), потерпевшего А., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Климовска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 г., в период с 16 час. до 18 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где также находились А. и неустановленное лицо по имени «Александр», имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что указанные лица спали и не могли наблюдать за его(ФИО1) действиями, тайно похитил с поверхности кухонного стола мобильный телефон «Samsung J120 Galaxy» стоимостью 7.990 руб., с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7.990 руб.

В судебном заседании потерпевшим А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, он с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сударева С.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что причиненный ему ущерб полностью заглажен подсудимым ФИО2, к последнему он претензий не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в силу.

3. Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек от 24.02.2017 г., кредитный договор от 24.02.2017 г., страховой договор от 24.02.2017 г., возвращенные потерпевшему А.(л.д.102-104), - оставить в его пользовании;

- закупочный акт от 21.05.2017 № №, хранящийся при деле (л.д.102), - хранить при деле.

4. Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын