Решение № 2-277/2024 2-277/2024(2-4035/2023;)~М-3474/2023 2-4035/2023 М-3474/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-277/2024

дело № 2-277/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003507-09


Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 08.08.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 434 711 руб. 49 коп. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Денежные средства Банком перечислены на счет ответчика. В нарушение условий договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование исполнено не было. Общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.09.2022 по 29.09.2023 составляет 57 740 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг 56782,14 руб., просроченные проценты 958,84 руб. Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 02.06.2023 судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен (л.д.41,45), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации (л.д.38,41); направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47-48); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора, права и обязанности их сторон, не оспорены ответчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит установленным, что 08.08.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 434 711 руб. 49 коп. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Денежные средства Банком перечислены на счет ответчика. В нарушение условий договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Факт заключения кредитного договора копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.25), а также справкой (л.д.24), из которой усматривается факт перечисления денежных средств Банком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, а представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают.

Условия возврата кредита и уплаты процентов, усматриваются из индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На ответчике лежала обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в сумме, определенной договором, указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком таких обязательств.

Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 02.06.2023 судебный приказ отменен (л.д.16).

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что истец был вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Объем обязательств за период с 01.09.2022 по 29.09.2023 истцом определен в пределах цены иска, произведен расчет (л.д.17-22); возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 830 руб. 68 коп. (л.д.7), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 08.08.2019, исчисленную за период с 01.09.2022 по 29.09.2023, в размере 57 740 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг 56782,14 руб., просроченные проценты 958,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 830 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова