Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело №2-918/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в счет возмещения ущерба 140837 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные издержки по оплате госдуарственной пошлины в размере 4017 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что на принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер номерной знак № у <адрес> упало дерево, автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанный факт был зафиксирован сотрудниками ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение, составившее после отказа от годных остатков 160000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 670653 рубля, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере 369815 рублей 87 копеек с ООО «УК «Наш Дом».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству ответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», исковые требования уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в счет возмещения ущерба 88144 рубля 13 копеек, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4017 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом вышеуказанных изменений. Полагал, что поскольку упавшее на машину дерево находилось на земельном участке, который кому-либо на праве сбственности либо ином вещном праве не передан, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Ответчики ООО «УК «Наш Дом» и администрация муниципального образования «Город Саратов» своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «УК «Наш Дом» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства ответчики не ходатайствовали, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки представителей, не представили.

Третьи лица — Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ПАО СК «Росгосстрах», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку участок, на котором находилось упавшее на автомашину ФИО2 Денево, не находится в границах обслуживания придомовой территории ООО «УК «Наш Дом». Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступило сообщение об упавшем дереве, которое перегородило дорогу в районе <адрес>, после чего осуществлялась его уборка. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем журнале управляющей организации.

Представил письменные возражения на иск.

Представителем ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» представлены письменные возражения на иск, согласно которым, по мнению последнего, упавшее дерево находилось на территории ООО «УК «Наш Дом» которое и является надлежащим ответчиком по делу и с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ранее представлены возражения на исковое заявлление, согласно которому представитель последнего полагает, что разрешение вопроса об ответственности за причиненный вред зависит от принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.п.1.3.2, 1.4, 3.1., 4.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года №20-185, за территории и объекты благоустройства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не переданные во владение или пользование третьим лицам, ответственны органы государственной власти – администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрации районов соответственно.

Данные правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленным настоящим Положением.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озеленения территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно Раздела 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, установлены понятия «объекты благоустройства» и «содержание объектов благоустройства». Так к объектам благоустройства отнесены парки, скверы, лесопарки, расположенные на территориях зеленые насаждения. Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельной участке. Земельный участок с элементами насаждения отнесен к общему имуществе собственников многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года №491, содержание имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № № произошло падение дерева на автомашину Рено Дастер номерной знак №, принадлежащую ФИО2, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, данными материала № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого место происшествия и поврежденное транспортное средство были осмотрены, зафиксирован факт падения дерева, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; сведениями журнала обращений ООО «УК «Наш Дом», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о факте падения дерева на проезжую часть у <адрес>, в связи с чем был перекрыт проезд транспорту; а также заключением экспертов ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомашины истцу на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к нему среднерыночная стоимость автомобиля Рено Дастер номерной знак №, 2014 года выпуска, на октябрь 2015 года составляет 617960 рублей; стоимость годных остатков составляет 201492 рубля. Место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Рено Дастер номерной знаком № не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно исследовательской части данного заключения, экспертами установлено, что в результате графического сопоставления объектов установлено, что ось ствола дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. О причинах падения дерева ответить возможным не представляется, поскольку отсутствуют данные о его состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. При назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», земельный участок с кадастровым номером №; № относится к категории земель населенных пунктов, права на данные земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со сведениями территориального управления Росимущества, сведений об объектах недвижимого имущества – земельные участки с кадастровыми номерами 64;48;040828:64; 64:48:040828:101 в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что место произрастания дерева, упавшего на автомашину истца, находится в границах земельных участков, находящихся в ведении администрации муниципального образования «Город Саратов», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Оснований к взысканию причиненного падением дерева ущерба с ООО «УК «Наш Дом» суд не усматривает, полагая необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

Учитывая, что страховой организацией истца возмещен причиненный ущерб в общем размере 160000 рублей, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 88144 рубля 13 копеек (617960-369815,87-160000).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2844 рублей 32 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз». Из ходатайства директора экспертной организации следует, что судебная экспертиза оплачена не была. В связи с этим с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 88144 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2844 (двух тысяч восьмисот сорока четырех) рублей 32 (тридцати двух) копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» в счет проведения судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: