Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», третье лицо ООО «Автомир-Прайм», о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ООО «Джи Эм Авто»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика заменить автомобиль *, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, приобретенный по договору купли-продажи от 25 мая 2012 года № *на новый автомобиль этой же марки, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 751900 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф – 801900 руб. В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2012 года между ним и ООО «Арманд-Премиум» был заключен договор купли-продажи № *автомобиля *, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 751900 руб. На основании акта приема-передачи 21 июля 2012 года указанный автомобиль был передан ФИО1 С мая 2013 года по настоящее время автомобиль неоднократно выходил из строя на длительные периоды времени, в связи с чем официальным дилером ответчика – ООО «Автомир» гарантия на автомобиль была продлена до 30 апреля 2017 года. По ранее рассмотренному делу в рамках исполнительного производства 05 ноября 2014 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому договор купли-продажи автомобиля не расторгался, а выявленная неисправность автомобиля устранялась безвозмездно ООО «Автомир Саратов» в рамках гарантийных работ. Однако неисправности в автомобиле продолжали выявляться в последующем, в связи с чем в 2015 году по гарантии были заменены: каталитический нейтрализатор выхлопных газов; аккумуляторная батарея; прокладка выхлопной трубы; хомут турбины; патрубок отвода газов; жгут проводов двигателя; все патрубки системы охлаждения двигателя. В 2016 году по гарантии производилась замена датчика тормоза; проводились работы по ремонту генератора помпы, прокладки основного радиатора, патрубков системы охлаждения АКПП. В 2017 году произведена гарантийная замена вентилятора печки. В настоящее время имеются проблемы с устойчивой работой двигателя и АКП. 13 апреля 2017 года истец направил по электронной почте и ценным письмом в адрес ответчика претензию по качеству автомобиля, однако ответ не получен. Частые поломки и длительные гарантийные ремонты автомобиля создают ФИО1 препятствия в пользовании автомобилем как транспортным средством, создают нравственный дискомфорт, причиняют моральные страдания, которые он оценивает в размере 100000 руб. В связи с тем, что ответчик обязан был направить истцу ответ на претензию от 13 апреля 2017 г. о замене автомобиля не позднее 24 апреля 2017 года, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости автомобиля, которая по состоянию на 21 июня 2017 года составляет 751900 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм. ФИО1 полагает, что размер штрафа должен определяться исходя из общей суммы стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, в общем размере 801900 руб.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В доводах возражений указано на то, что при возникновении поломок в автомобиле истец обращался в ООО «Арманд Премиум» и ООО «Автомир Прайм», и реализовывал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Таким образом, истец каждый раз реализовывал свое право на проведение безвозмездного ремонта. Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не позволяют потребителю одновременно заявлять несколько требований указанных в ней, а дает право на выбор одного из требований, изложенных в указанной норме закона. Автомобиль, как следует из искового заявления, принимался из ремонта без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. После получения автомобиля автомобиль использовался и используется истцом но назначению. Претензию в адрес ответчика по делу истец направил 23 марта 2017 года по истечении значительного срока после получения автомобиля из ремонтов, что свидетельствует о длительности эксплуатации спорного автомобиля после ремонтов. Указанные доказательства подтверждают факт согласия истца с восстановлением его нарушенных прав как потребителя путем проведения безвозмездного ремонта спорного автомобиля. Действия истца, ранее реализовавшею право на безвозмездный ремонт, по заявлению требования о замене спорного автомобиля на новый необоснованны, незаконны и свидетельствуют о злоупотреблении потребителем своими правами, направленным на его обогащение за счет ответчика по делу. Заявление истцом, реализовавшим ранее свое право па ремонт, новых требований о возврате денежных средств или о замене спорного автомобиля на аналогичный свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается. В исковом заявлении истец указывает, что спорный автомобиль вплоть до 30 апреля 2017 года находится на гарантии завода-изготовителя, так как гарантия завода-изготовителя была продлена компанией ООО «Автомир». С указанным доводом ответчик не согласен, поскольку договором купли-продажи от 25 мая 2012 года № *и актом приема-передачи от 21 июля 2012 года истцу был передан спорный автомобиль подтверждается, что гарантийный срок начал исчислять с даты передачи автомобиля и завершался 21 июля 2015 года. Претензия в адрес ответчика по делу была направлена 13 апреля 2017 года, то есть почти через два года после истечения срока гарантии, установленной заводом-изготовителем. За пределами гарантийного срока потребитель в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном ремонте в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Следовательно, за пределами срока гарантии потребитель имеет право требовать только проведение безвозмездного устранения существенных недостатков товара при условии, что им будет доказано их возникновение до передачи товара потребителю. Требования о ремонте спорного автомобиля, как это предусмотрено ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику истцом не предъявлялись, что им же и подтверждается. Истцом к ответчику в досудебном порядке было заявлено только требование о замене спорного автомобиля на новый. Продление гарантии произошло вследствие подписания мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Арманд Премиум» после вынесения 14 ноября 2013 года Балаковским районным судом Саратовской области решения по гражданскому делу № 2-3495/2013. Возникновение прав и обязанностей по договору (мировое соглашение является частным случаем договора) возможно только между сторонами по договору. Ответчик не является стороной по мировому соглашению от 05 ноября 2014 года, и установленные им обязанности не распространяются на него. Мировым соглашением устанавливается, что гарантию на автомобиль продлевает ООО «Арманд Премиум». Действия ООО «Арманд Премиум» по одностороннему продлению срока гарантии на спорный автомобиль до 30 апреля 2017 года не порождают для ООО «Джи Эм Авто» каких-либо обязанностей и не могут повлечь за собой правовых последствий, следовательно, довод истца о наличии гарантии завода-изготовителя сроком до 30 апреля 2017 года является незаконным и необоснованным. Гарантия, предоставленная заводом-изготовителем, на спорный автомобиль истекла задолго до обращения истца с претензией к ответчику. Истец в заявлении указывает, что спорный автомобиль длительное время находился в ремонтах и в настоящее время имеются проблемы с устойчивой работой двигателя внутреннего сгорания. Доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ и подтверждающих факт длительного нахождения спорного автомобиля в ремонте и невозможности его использования, равно как и наличия в спорном автомобиле на текущий момент каких-либо неисправностей истцом не предоставлено. Заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации моральною вреда в размере 100000 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью предъявляемых исковых требований. Истцом ничем не подтвержден факт причинения ему ответчиком нравственных страданий и в чем именно заключались противоправные действия ответчика, повлекшие причинение страданий истцу. Ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, направленных на причинение нравственных и/или физических страданий истцу. Учитывая необоснованность основных требований потребителя, ответчик также одновременно полагает указанный истцом размер неустойки превышающим разумные пределы. Размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца. Более того, автомобиль истцом в настоящее время используется по назначению и он не лишен возможности использовать товар в тех целях, для которых он предназначен. Заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. В исковом заявлении истец указывает на необходимость взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, размер заявленного штрафа также является завышенным и несоразмерным каким-либо нарушениям прав истца и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца. Ввиду незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению факультативные требования, вытекающие из основного искового требования, такие как: возмещение почтовых, судебных расходов и т.п.

Истцом подан отзыв на возражения ответчика, в котором указано на несогласие с доводами ООО «Джи Эм Авто», в связи с тем, что ответчик искаженно трактует исковые требования, так как в иске заявлено одно, а не несколько требований из указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», какого-либо ремонта автомобиля ФИО1, не требует. Утверждение ответчика о якобы согласии истца с восстановлением его прав путем ремонта автомобиля опровергается исковыми требованиями и текстом искового заявления. Утверждение ООО «Джи Эм Авто» о предъявлении исковых требований за пределами срока гарантии также не соответствует действительности, поскольку по мировому соглашению от 05 ноября 2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Арманд Премиум», продавец по согласованию с ООО «Джи Эм Авто» обязался продлить гарантию на спорный автомобиль на период простоя с 23 мая 2013 года по дату его фактического получения после замены в нем катализатора, то есть гарантийное обслуживание было продлено до 30 апреля 2017 года. Иск подан 27 апреля 2017 года. О согласовании продления срока гарантийного ремонта с ответчиком свидетельствует сам факт осуществления гарантийного ремонта по 2017 год включительно ООО «Автомир-Прайм», являющегося официальным дилером ООО «Джи Эм Авто». Такое согласование не является обязательным, прямо предусмотрено положениями ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Опровергается материалами дела утверждение ответчика об отсутствии доказательств длительности нахождения автомобиля в ремонте. Возражения ООО «Джи Эм Авто» против размера неустойки не основано на нормах права, в том числе ссылка на тяжелую финансовую обстановку в РФ не наделяет его какими-либо привилегиями относительно ответственности по Закону «О защите прав потребителей». Утверждение ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него штрафа является необоснованным и незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что мировое соглашение с ООО «Арманд-Премиум» от 05 ноября 2014 года было действительно заключено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию стороны, изложенную в возражениях на иск.

ООО «Автомир-Прайм» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 3,6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19).

Статья 20 Закона указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля № *от 25.05.2012 года, что «Арманд-Премиум» продал и передал 21.07.2012г. по акту в собственность ФИО1 автомобиль *, 2012 года выпуска идентификационный номер VIN № *, стоимостью 751900 рублей (л.д.*).

Согласно паспорту транспортного средства №* ООО «Дженерал Моторз Авто» является изготовителем автомобиля (л.д.*).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2-3495/2013 от 14 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков; расторгнут договор купли-продажи № *автомобиля *, 2012 года выпуска идентификационный номер VIN № *, заключенный 25.05.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» и ФИО1; с общества ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль *, 2012 года выпуска идентификационный номер VIN № *, 751900 руб., неустойку 50000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., убытки 6125 руб. 39 коп., штраф 409012 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; ФИО1 обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» автомобиль *, 2012 года выпуска идентификационный номер VIN № *; разрешен вопрос оплаты судебных расходов (л.д.*).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арманд-Премиум» - без удовлетворения (л.д.*).

Из материалов гражданского дела №2-3495/2013 следует, что после вступления решения суда в законную силу 11 февраля 2014 года и обращении к исполнению, ФИО1 14 января 2015 года обратился с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка возвращения автомобиля ООО «Арманд-Премиум», в котором указал, что мировое соглашение от 05 ноября 2014 года, предложенное ООО «Арманд-Премиум» считает незаконным. 20 января 2015 года ФИО1 отозвал свое заявление о разъяснении решения суда и определением судьи от 20 января 2015 года заявление ФИО1 от 14 января 2015 года было возвращено. Иных судебных актов по делу №2-3495/2013 после вступления решения суда в законную силу не выносилось. Исполнительный лист находился на исполнении до 13 июля 2016 года, до момента возвращения ПАО «МТС-Банк» с отметкой о банкротстве должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2-3495/2013 от 14 ноября 2013 года о расторжении договора купли-продажи является действующим, а доводы истца о заключении мирового соглашения с ООО «Арманд-Премиум» от 05 ноября 2014 года не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ в редакции, действующей на дату вступления решения суда от 14 ноября 2013 года в законную силу, определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

То есть, с даты вступления решения суда от 14 ноября 2013 года в законную силу договор купли-продажи автомобиля № *от 25.05.2012 года, заключенный ФИО1 расторгнут и его права потребителя, основанные на этом договоре прекращены.

Суд считает, что неисполнение решения суда от 14 ноября 2013 года ФИО1 по возврату автомобиля продавцу и фактическое использование автомобиля не влечет возобновление прав, возникающих в связи с ранее заключенным договором купли-продажи.

Поэтому исковые требования ФИО1 о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме этого ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований для предъявления требований о замене автомобиля, так в претензии от 13 апреля 2017 года ФИО1 лишь перечисляет недостатки, которые были устранены (л.д.*). В исковом заявлении (л.д.*) истец также не указывает ни одного из оснований, предусмотренные законодателем и предоставляющим право покупателю технически сложного товара требовать замены товара.

Доводы истца о праве покупателя на замену товара при наличии частых поломок являются ошибочными, поскольку сам факт поломок не влечет права на замену технически сложного товара, если отсутствуют предусмотренные законодателем основания в виде: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству истца (л.д.*) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.*), производство которой поручено было экспертному учреждению, указанному самим истцом, но истец дважды не предоставил автомобиль эксперту для проведения исследования, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения экспертизы на 22 августа 2017 года и на 22 сентября 2017 года. Правовые последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, разъяснены в определении суда от 27 июня 2017 года о назначении экспертизы (л.д.*), а поэтому суд приходит к выводу об установлении факта уклонения истца ФИО1 от участия в проведении экспертизы.

Иных доказательству наличия недостатков автомобиля, дающих право истцу требовать замены автомобиля истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для замены некачественного товара у суда не имеется и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов по организации проведения экспертизы, назначенные на 22 августа 2017 года (л.д.*) и на 22 сентября 2017 года (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 4000 рублей в счет возмещения расходов по организации проведения экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров