Решение № 2-2409/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2409/2019

Дело № 2-2409/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ РК «Воргашорская больница» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,-

у с т а н о в и л :

Истец ГБУЗ РК «Воргашорская больница» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением в размере 74 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 435,00 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 22.07.2014 между ГБУЗ Республики Коми «Воргашорская больница» (Заказчик) и ФИО1 (Обучающийся) был заключен договор №56/2 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с п. 3.1.1 которого ГБУЗ РК «ВБ» вносила плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 договора. Истец добровольно исполнил свои обязательства, оплатив за период обучения ФИО1 (2014-2015гг) 74500 руб. Согласно выписки из Приказа №947/16/4-03 от 11.06.2015 ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО3» за невыполнение учебного плана с 11.06.2015. В соответствии с п.6.7 Договора 05.09.2018 ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием возмещения затрат, связанных с его обучением, в размере 74500 руб., которое не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. При наличии в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный в дело на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Просили в иске отказать. Представили письменный отзыв на иск, доводы, изложенные в котором поддержали. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 22.07.2014 между ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» (далее- ФГБОУ ВПО «СыктГУ») (исполнитель), ГБУЗ РК «Воргашорская больница» (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) был заключен Договор №56/2 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: специалитета «Лечебное дело» очной формы обучения в пределах государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя (п.1.1).

Согласно п.2.5.1 обязанность по оплате за обучение ФИО1 возлагается на заказчика- истца ГБУЗ РК «ВБ».

Обязанность по оплате за 2014-2015 гг истцом исполнена в полном объеме в размере 74500 руб., что подтверждено платежными поручениями №667391 от 25.11.2014 на сумму 37250 руб., и №212280 от 24.04.2015 на сумму 37250 руб.

Приказом №947/16/4-03 от 11.06.2015 ФИО1 отчислен из института с 11.06.2015 за невыполнение учебного плана (выписка из приказа).Пунктом 2.6.5 Договора предусмотрена обязанность Обучающегося возвратить Заказчику полную стоимость образовательных услуг, перечисленную заказчиком исполнителю на оплату обучения, в случае отчисление Обучающегося по инициативе исполнителя за академическую неуспеваемость.

К данным правоотношениям применяются положения Трудового кодекса РФ, а именно ст. 198, 205 ТК РФ, учитывая, что стороны находились в трудовых отношениях, направление на обучение ответчика ФИО1 произведено на основании решения заседания комиссии по распределению на специальность «лечебное дело» ГБУЗ РК «ВБ» (протокол №1 от 22.07.2014).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2). Если работодатель пропустил срок4 для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3).

Как разъяснение в п.3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительными причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом сведений о причинах пропуска срока и их уважительности суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что оплата за обучение произведена истцом 25.11.2014 и 24.04.2015, отчисление ответчика ФИО1 за неуспеваемость состоялось с 11.06.2015, а с иском о взыскании затрат, связанных с обучением истец обратился только 10.10.2018, т.е. после истечения срока исковой давности по данному спору без указания уважительности причин пропуска такового, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При этом, учитывая положения ст. 71 п. «о», ст. 72 (п. «к» ч. 1), ст.37 Конституции РФ, работник освобождается от судебных расходов (ст.393 ТК РФ), в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В иске ГБУЗ РК «Воргашорская больница» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 74500 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 00коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Судья: О.С. Астапова