Постановление № 1-66/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бардаевой С.Н.,

при секретаре Нехлановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-66/2020 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты> не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года около 02 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из бани в ограде дома А, расположенного по адресу: <Адрес изъят> А.

Реализуя свой преступный умысел, 27 апреля 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, подошел к дому А, расположенному по адресу: <Адрес изъят> А, где через проем в заборе, незаконно проник в ограду дома, после чего подошел к помещению бани, где при помощи металлической арматуры, взломав запорное устройство входных дверей, незаконно проник в помещение бани, откуда совершил тайное хищение топора стоимостью 300 рублей, молотка стоимостью 110 рублей, алюминиевой стремянки стоимостью 1 735 рублей, двери ручной работы стоимостью 2 800 рублей, гвоздей весом 3 кг стоимостью 85 рублей за 1 кг на общую сумму 255 рублей, шиферных гвоздей весом 2 кг стоимостью 125 рублей за 1 кг на общую сумму 250 рублей, шурупов весом 0,5 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 100 рублей.

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 с похищенным имуществом покинул место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, подошел к дому, расположенному по адресу: <Адрес изъят> А, где руками выдернул доски в заборе, затем через образовавшийся проем незаконно проник в ограду дома, после чего ФИО1 подошел к двери бани, где руками пытался выдернуть дверной пробой для того, чтобы незаконно проникнуть в помещение бани и похитить оттуда дрель марки «Спец БДУ-850» стоимостью 1000 рублей и шуруповерт марки «Bosch GSR 14/4-2» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие А, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 не удалось проникнуть в помещение бани с целью совершения кражи имущества. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшему А был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года около 14 часа 00 минут ФИО1, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки справа (в подмышечной впадине), один удар в область правого плеча, один удар в область предплечья Н

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Н причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки справа (в подмышечной впадине), не проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки справа (подкожная эмфизема), колото-резанного ранения мягких тканей правого плеча, без повреждения крупных сосудов и нервов, колото-резаного ранения мягких тканей левого предплечья, без повреждения крупных сосудов и нервов, расценивающееся каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший А просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они с ним примирились, причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

От потерпевшего Н поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они примирились, причиненный вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещением затрат на лечение, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о том, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим ему разъяснено и понятно.

Защитник Шеин А.Н. просил о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, претензий потерпевшие к нему не имеют.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. согласившись с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал необходимым в удовлетворении потерпевших отказать, поскольку прекращение уголовного дела это не обязанность суда, а его право, и при этом просил учесть количество совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относящихся, согласно частям 3 и 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

По данным ИЦ ГУВД <Адрес изъят> ФИО1 не судим.

Потерпевшие А и Н представили письменные заявления о том, что они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб А возмещен, причиненный вред ФИО1 заглажен, претензий не имеют.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, совершенные преступления относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, от потерпевших имеются заявления о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимый желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявления о прекращении уголовного дела потерпевшими принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует их интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженных волеизъявлений потерпевших, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими,

приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: навесной замок, топор – оставить у А, дрель черного цвета марки «Спец БДУ – 850» и шуруповерт зеленого цвета марки «Bosch GSR 14/4-2» - оставить у АВ, кроссовки 42 размера – оставить у ФИО1, отрезок липкой дактопленки со следом пальца руки – хранить в уголовном деле, складной нож черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда С.Н.Бардаева