Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 мая 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо - Запада» «Вологдаэнерго» о возложении обязанности снести объекты электроэнергетики, истребовании документов, компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к производственному отделению «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на территории принадлежащего ей земельного участка расположена опора ЛЭП и воздушнаялиния электропередач, которая представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в жилом доме лиц, ответчик ограничивает его во владении и пользовании земельным участком и жилым домом. Ответчик пользуется участком безвозмездно, документального разрешения на установку столбов и проведение линии электропередач от дачного дома через земельный участок истца не имеет. На обращения ФИО1 ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнергосбыт» указывали, что некуда выносить столбы и провести ЛЭП, поскольку у хозяина дома, от которого проведены ЛЭП через ее участок, нет подъезда. С учетом увеличения требований в части компенсации морального и материального вреда в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: обязать ответчика убрать незаконно установленное имущество с ее земельного участка в виде одного столба и проводов линий электросетей; взыскать с ответчика материальный и моральный вред за использование ее земельного участка под свои нужды в размере 600000,00 рублей (200000,00 рублей материальный ущерб и 400000,00 рублей - моральный вред) с даты вступления ФИО1 в наследство данного земельного участка с <дата> года и неиспользование его ФИО1 с этой даты по прямому его назначению; - представить смету ранее составленного договора на услуги установки ЛЭП на земельном участке, ее сумму, а также сведения о лице, оплатившем услуги и разрешившем установить столбы и ЛЭП на земельном участке; - обосновать реальную цену выноса одного столба и линий электросетей с ее земельного участка и почему с нее требуют оплаты этих работ.

Определением суда от 10 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на надлежащего ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо - Запада» «Вологдаэнерго», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрация Судского сельского поселения администрации Череповецкого муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала. Суду пояснила, что в <дата> году решением суда за ее бабушкой К. было признано право в 2/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, состоящий из объединенных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, впоследствии данному участку был присвоен кадастровый номер <№>, а затем путем выделения земельного участка в натуре в <дата> году она (истец) стала собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <№>. Около четыре лет назад по ее заявлению администрацией Судского сельского поселения был осуществлен перенос опоры ЛЭП; в <дата> году была произведена замена старой опоры ЛЭП на новую. Предыдущий собственник земельного участка не давал согласия на установку опоры ЛЭП на земельном участке. Договор аренды земельного участка, заключенной ответчиком с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района действовал до <дата> года. В настоящее время спорная опора находится в 5 метрах от одного забора и в 10 метрах от другого забора принадлежащего ей земельного участка, в 10 метрах от жилого дома. Линии электропередач проходят над участком, смежному землепользователю (ее соседу) опора линии электропередач не мешает, но ей создает препятствия в пользовании земельным участком по назначению, производить посадки; создает угрозу жизни и здоровью ее и внуков; строительство на своем земельном участке не планирует. По четвертому требованию ею получена от ответчика смета в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика - ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо - Запада» «Вологдаэнерго» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

ФИО2 пояснила, что спорная опора линии электропередачи <данные изъяты> от КТП-100 кВА «<В.>» ВЛ-10 кВ «<данные изъяты>», принадлежащая ответчику, введена в эксплуатацию в <дата> годк, то есть ранее возникновения у истца права собственности на земельный участок. Указанная линия не является самостоятельным объектом недвижимости, является элементом единого электросетевого комплекса «<данные изъяты>» с линиями электропередачи. Истец просит убрать спорную опору ЛЭП, что не представляется возможным без нанесения ущерба всему комплексу. Подъездов к земельному участку, необходимых для проведения работ, не имеется. Весь комплекс создавался в период с <дата> года по <дата> год. Для эксплуатации объектов электроэнергетики между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор аренды земельных участков от <дата> года, который пролонгирован и является действующим. Данный линейный объект введен в эксплуатацию в период действия Постановления Совета Министров СССР от 11.09.1972 года. По четвертому требованию истца ФИО1 представлен локальный сметный расчет. Истец вправе пользоваться земельным участком по прямому назначению в пределах охранной зоны, ограничение касается только использования техники при производстве работ.

ФИО3 пояснила, что на момент установки спорной опоры ЛЭП межевание земельного участка не было проведено, границы участка не были установлены в соответствии с законодательства. В ходе судебного разбирательства представителями ответчика был осуществлен выезд на местность, определено местоположение спорной опоры ЛЭП в 1,10 м и 8,70 м от границ земельного участка.

В судебное заседание представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Судского сельского поселения Череповецкого района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <№> года, представленные суду документы, полагает требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей304,305Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями статей11,12Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в статье60 Земельного кодексаРФ.

В соответствии со статьями12,56,57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Судского поселкового совета от <дата> года К. (наследодатель истца) являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> года (л.д. 23,24 дело № <№>).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года (дело № <№>) за К., в том числе признано право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>. После объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> земельному участку присвоен кадастровый номер <№>.

В порядке наследования после смерти К. ФИО1 являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1317 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а также собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от <дата> года, от <дата> года, выданных нотариусом М. (л.д.11,12)

После проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <№>, истец является собственником земельного участка площадью 878 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года (л.д. 13)

Как следует из материалов дела, опоралинии электропередач № ХХ в <адрес><данные изъяты> от КТП-100 кВ» <В.>» <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ответчику, установлена в <дата> году, приказ о вводе объектов в эксплуатацию от <дата> года № ХХХ (л.д.63 -69, 74).

Указанная линия является частью электросетевого комплекса - «<данные изъяты>» с линиями электропередачи <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «МРСК «Северо-Запада» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года - л.д. 62).

Линейный объект введен в эксплуатацию в <дата> году в период действия Постановления Совета Министров СССР от 11.09.1972 года, предусматривающего установление охранных зон у всех воздушных линий электропередач (публичный сервитут), не требовавшего их кадастрового учета. Охранная зона воздушной линии электропередач, проходящая по земельному участку, принадлежащему истцу, установлена в силу закона; в соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения об этой зоне могут быть внесены в государственный кадастр до января 2022 года.

Для эксплуатации объектов энергетики, расположенных в Череповецком районе, в том числе ВЛ-10 кВ «<А.>», между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ПАО «МРСК «Северо-Запада» заключен договор аренды земельных участков от <дата> года; который является в настоящее время действующим (л.д.70 - 76).

<дата> года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выносе объекта электроэнергетики с принадлежащего ей земельного участка (л.д. 21)

ПАО «МРСК Северо-Запада» направило ФИО1 проект договора от <дата> года об оказании услуги по выносу ВЛ-0,4 кВ в <адрес> с приложением перечня энергообъектов и действий, которые необходимо выполнить собственнику по переносу трассы прохождения энергообъектов, предварительного расчета стоимости услуги по договору (л.д. 22).

В соответствии со статьей56 Земельного кодексаРФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На момент принятияЛЭПв эксплуатацию законодательством не были предусмотрены обязательные требования к регистрации соответствующих обременений. Поскольку линия электропередачбыла построена и введена в эксплуатацию с соблюдением требований действующего на тот период времени законодательства до возникновения прав истца на земельный участок, объектом самовольного строительства не является, введена в эксплуатацию и является действующей; доказательств тому, чтоспорная линия электропередачибыла создана с нарушением требований законодательства, материалы дела не содержат, согласие истца на расположение на земельном участкеЛЭПне требуется.

Более того, опоралинии электропередачявляется частью электросетевого комплекса кабельно-воздушнойлинии «Подстанция ПС 110/35/10 кВ», а не отдельным объектом. Доказательств наличия технической возможностипереносатолько спорной опорылинии электропередач, а также того, что такойпереносне повлечет за собой изменение всех схем расположения воздушнойлинииили не вызовет провисаниелинии электропередач, нарушение ее эксплуатации, не представлено, равно как и изменения в технические условия, согласованные со специализированными службами.

Истцом не представлено доказательств того, что нахождение опоры ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке и прохождениеЛЭПнарушает её права, как собственника, ограничивает её во владении и пользовании земельным участком или делает это невозможным. Нахождение опоры ЛЭП и воздушной частилинии электропередачина земельном участке и в воздушном пространстве над земельным участком истца не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Более того, истцом не оспаривалось, что при приобретении земельного участка в собственность в порядке наследования ей было известно о наличии опоры ЛЭП и прохожденииЛЭПпо земельному участку. Доказательств тому, что после возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок ответчиками были совершены какие-либо действия, направленные на нарушение её прав, или создающие угрозу такого нарушения, в результате которых качественные или количественные характеристики участка изменились, материалы дела не содержат. ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, приобретя земельный участок, вправе пользоваться им по своему усмотрению с учетом наличия охранной зоны ЛЭП.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов, который будет нарушен удовлетворением рассматриваемых требований истца и приведет к значительным и несоразмерным расходам ответчика по отношению к объекту нарушенного права истца. Основания к удовлетворению иска по правилам статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы о возведении в <дата> году спорной опорылинии электропередач, являющейся часть частью электросетевого комплекса кабельно-воздушнойлинии «Подстанция ПС 110/35/10 кВ, а также истцу и суду представлен локальный сметный расчет № 1 (локальная смета), в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу «смету ранее составленного договора на услуги установки ЛЭП на земельном участке, ее сумму, а также лицо, оплатившее эти услуги, а также лицо разрешившее установить столбы и ЛЭП именно на этом земельном участке», «обосновать реальную цену выноса одного столба и линий электросетей с ее земельного участка и почему с нее требуют оплаты этих работ» подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи1099Гражданского кодекса РФ моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к данным правоотношениям сторон законом не предусмотрена компенсация моральноговреда. Кроем того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинений ей морального вреда действиями ответчиков.

С учетом изложенного, суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба за использование ее земельного участка, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения действиями ответчика материального ущерба в размере 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК «Северо - Запада» «Вологдаэнерго» о возложении обязанности снести объекты электроэнергетики, истребовании документов, компенсации материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 10 мая 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова