Решение № 2-307/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Пястоловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 6 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 20-х числах сентября 2016 года договорилась с ответчиком о производстве работ по изготовлению печи-голландки в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 11000 рублей, предоплата составила 6000 рублей. В конце сентября 2016 года работы были выполнены. В дальнейшем при эксплуатации печи выяснилось, что печь не греет, дымит. В связи с чем печь приходилось много топить, отчего пришел в негодность – потрескался красный кирпич, из которого была сложена печь, в количестве 250 штук. Весной 2014 года муж ФИО3 устно обратился к ФИО2 об исправлении недостатков, так как печь не греет. ФИО2 обещал переложить печь, затем обещал вернуть деньги за работу, однако печь не переложил, деньги не вернул, на звонки не отвечал. Истец за счет собственных средств осуществила разбор печи, расходы составили 3000 рублей. Она является инвалидом, от того, что сложенная в ее комнате печь не грела и дымила, она испытывала неудобства, страдала от холода, что подрывало ее здоровье. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей, выплаченные в качестве оплаты за работу по кладке печи, стоимость 250 штук кирпича в сумме 5000 рублей, расходы по разбору печи в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 17.10.2017 гражданское дело направлено на рассмотрение в Альменевский районный суд Курганской области.

Определением Альменевского районного суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании присутствовать не может по состоянию здоровья.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что является мужем ФИО6, проживают в <адрес>. В начале июня 2016 года договорились с ФИО2 о производстве работ по кладке печи-голландки в их доме. С ответчиком устно обговорили объем работ, стоимость. ФИО2 пояснил, что выполнит работу, как будет свободен - в течение месяца. Он начертил ФИО2 план дома, с указанием расположения окон и дверей, места, где должна быть расположена печь – в комнате на месте прежней печи. ФИО2 выплачен аванс в сумме 6000 рублей. ФИО2 обсчитал количество кирпичей: 1000 штук красного кирпича и 300 штук кирпича огнеупорного, размер фундамента печи: 75см. х 75см. В ходе выполнения работы он выражал беспокойство, что печь получается небольшая для обогрева жилого дома площадью 90 кв.м. Однако ФИО2 заверил, что печь будет хорошо греть. В сентябре 2016 года работа ФИО2 была выполнена: сложена печь – голландка без плиты, размером 75см. х 75 см. х 2м, печь сложена «под расшивку», то есть под покрытие лаком. Они работу ФИО2 приняли, проверили наличие тяги в печи. Оплата работы в сумме 11000 рублей была произведена полностью. ФИО2 пояснял, как необходимо эксплуатировать печь: какое количество дров использовать, с какой периодичность топить печь. Полагает, что они (Г-вы) в силу жизненного опыта знают, как топить печь. Их дом обогревается двумя печами: одна расположена в кухне, другая, которую изготовил ответчик, в комнате. Печь в комнате они топили один раз в сутки в течение 1,5 часов. В сильные морозы топили печь два раза в день: утром и вечером. В декабре 2016 года выявились недостатки в работе печи: печь не прогревается, не держит тепло, не поддерживает в доме необходимую температуру, на задней стенке топки образовались трещины. Чтобы поддерживать комфортную температуру в доме им приходилось много топить печь, а также пользоваться электрическим обогревателем. В марте 2017 года предъявили ответчику устную претензию о том, что печь плохо греет, сообщили, что намерены разобрать печь. В мае 2017 года они своими силами разобрали печь, о чем он сообщил ФИО2 Ответчик пообещал сложить другую печь, большего размера, затем обещал вернуть деньги, а потом и вовсе перестал общаться. После демонтажа печи в негодность пришли 250 штук кирпичей, на общую сумму 5000 рублей. А также выплачено рабочим за демонтаж печи 3000 рублей. Полагает, что печь была сложена неправильно: ее размер не соответствовал площади обогреваемого помещения, в печи мало колодцев, на изготовление печи израсходовано недостаточное количество кирпича.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, осуществляет деятельность по выполнению строительных и печных работ. Летом 2016 года к нему обратился ФИО3 о кладке печи в их доме в с. Танрыкулово. Устно обговорили объем работ: изготовление печи-голландки без плиты, стоимость работ, срок выполнения работы – 3-4 дня, он взял аванс 6000 рублей. Во время работы в доме Г-вых шел ремонт, отсутствовали внутренние перегородки, ФИО3 обозначил, где приблизительно будут межкомнатные перегородки. В августе 2016 года в комнате в доме Г-вых на месте старой печи по размерам старого фундамента он сложил новую печь-голландку без плиты с тремя колодцами, стандартным размером 75 см. х 90 см. х 2м., без штукатурки, под покрытие лаком. Печь была изготовлена из материала заказчика, для изготовления печи использовался качественный кирпич, всего 500-600 штук. Печь проверили, затопили, тяга была хорошая, печь не дымила. Претензий по качеству у Г-вых не было. Оплата работы в сумме 11000 рублей была произведена полностью. Он предупредил Г-вых, что топить печь следует умеренно, дважды в сутки. В мае 2017 года к нему приехал ФИО3, предъявил претензию, что за зиму печь потрескалась, печь необходимо переложить. Он отказался перекладывать печь, к ФИО7 не ездил, в каком состоянии находилась печь, не видел. Настаивает, что выполнил работу качественно, сложил печь соответствующую размеру помещения. Полагает, что истец неправильно эксплуатировал печь, перетапливал ее. Он длительное время, около 20 лет занимается изготовлением печей. О том, что является индивидуальным предпринимателем, истцу не говорил, письменный договор не составлял, акт приемки работ также не составлялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено в судебном заседании, летом 2016 года между сторонами состоялся устный договор, по условиям которого ответчик ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности выполнение каменных и кирпичных работ, обязался изготовить в доме, где проживает истец с мужем ФИО3 печь-голландку без плиты из материала заказчика. Стоимость работ составила 11000 рублей.

Письменный договор бытового подряда сторонами не заключался, акт приемки выполненных работ не составлялся, гарантийный срок на изготовленную печь не устанавливался.

Истцом был произведен аванс по договору в сумме 6000 рублей.

Стороны не оспаривают, что ФИО2 была изготовлена печь – голландка шириной 75 см., длиной не менее 75 см., высотой около 2м. После выполнения работы истцом произведен окончательный расчет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица в судебном заседании, до выполнения работ по кладке печи ее размеры были сторонами согласованы. По предложенным ответчиком ФИО2 размерам печи, мужем истца ФИО3 был подготовлен фундамент соответствующего размера.

В судебном заседании установлено, что после изготовления печи, ее работа была заказчиком проверена и принята.

Согласно техническому плану здания, изготовленному по состоянию на 9 января 2017 года, в доме Г-вых между двумя комнатами располагается печь размером 0,75м. х 0,80м.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании мужа истца ФИО3 в настоящее время указанная печь, изготовленная ответчиком ФИО2, отсутствует – демонтирована.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что доводы истца о некачественности работ по возведению печи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний третьего лица ФИО3 следует, что в декабре 2016 года при эксплуатации печи были выявлены недостатки, а именно печь не прогревается, не держит тепло, не поддерживает в доме необходимую температуру, на задней стенке топки образовались трещины, о чем он сообщил ФИО2 в марте 2017 года. В мае 2017 года Г-вы разобрали печь и после этого предъявили ФИО2 требование об изготовлении новой печи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что работу по кладке печи выполнил надлежащим образом, работа была заказчиком принята, печь проверена, претензий не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являются доказательством выполнения ФИО2 некачественной работы по кладке печи.

Доказательств относительно факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора на условиях, оговоренных сторонами, нарушения технических требований, предъявляемых к печи, истцом в дело не представлено.

Специалистом изготовленная печь не осматривалась, независимая экспертиза не проводилась. К моменту судебного рассмотрения дела, изготовленная ФИО2 печь разобрана истцом самостоятельно, в связи с чем невозможно оценить состояние печи, установить наличие либо отсутствие недостатков в работе печи, причины их возникновения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Речкина