Решение № 2-348/2025 2-348/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-348/2025

Дело № 2-348/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000470-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре Р.Р. Калашниковой,

с участием помощника прокурора Спасского района Республики Татарстан А.А. Гатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах С.<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском к К.П.С., указывая, что следователем следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у С.<адрес> и ФИО3. Предварительным следствием установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, введя в заблуждение С.<адрес>, посредством использования банкомата ПАО "ВТБ" и переводов похитило принадлежащие С.<адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно истребованным следователем выпискам из ПАО "ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ С.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил снятие наличных с банковского счета № в размере <данные изъяты>. В последующем, в 16:44 ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения "Мir Pay" совершил зачисление денежных средств на счет ПАО "МТС-Банк" №, принадлежащий К.П.С., в размере <данные изъяты>. Доход П.С. Климоа в размере <данные изъяты> является результатом неосновательного обогащения и подлежит возврату С.<адрес>. В рамках расследования уголовного дела С.<адрес> признан качестве потерпевшего по данному уголовному делу и допрошен в названном статусе. В ходе проведения проверки установлено, что К.П.С. получил денежные средства С.<адрес> в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих С.<адрес>, в сумме <данные изъяты> путем осуществления перевода на банковскую карту, привязанную к банковскому счету К.П.С., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда. В силу требований закона ответчик обязан возвратить С.<адрес> сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сума процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. С.<адрес> в силу возраста и отсутствия юридических знаний не может самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, в вязи с совершением в отношении него противоправных действий у С.<адрес> отсутствуют денежные средства для обращения к адвокату. Данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд прокурора в его интересах. Просил взыскать с К.П.С. в пользу С.<адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан А.А. Гатина исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец С.<адрес>, уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик П.С. К.П.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах С.<адрес> отказать. В обоснование возражений указал, что факт зачисления денежных средств на счет не является безусловным доказательством их получения и распоряжения ими именно ответчиком П.С. К.П.С.. Действительно ему принадлежала банковская карта ПАО "МТС-Банк" с номером счета 40№. Однако около года назад он передал эту карту третьему лицу и более ею не распоряжался, никаких операций по данной карте не проводил, денежные средства не получал. Зачисление денег на счет ответчика, доступ к которому мог быть у третьих лиц, не свидетельствует о том, что ответчик стал их фактическим владельцем. Банковская карта и доступ к мобильному приложению, привязанному к счету №, в период, указанный в иске - ДД.ММ.ГГГГ, не находились у него и были переданы им третьим лицам по соглашению. Из текста искового заявления следует, что денежные средства принадлежащие С.<адрес> были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковской карты К.П.С., а похищены путем обмана, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возмещение причиненного вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия К.П.С. в совершенном в отношении С.<адрес> хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу С.<адрес> неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона. Однако в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у С.<адрес> и Х.<адрес>, ответчик П.С. К.П.С. не привлекался, не опрашивался, не является ни подозреваемым, ни свидетелем. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Его причастность к совершению преступления в отношении С.<адрес> не установлена. Требования истца основаны исключительно на формальном признаке принадлежности счета, на который поступили деньги. Ответчик деньги истца не получал, к уголовной ответственности по данному факту не привлекался, а следствие не установило конечного получателя похищенных средств.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан А.А. Гатину, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" банк обязан располагать документами (сведениями о документах), подтверждающими (подтверждающих) полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (пункт 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (пункт 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (пункт 4.3).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения С.<адрес> ФИО3 по факту хищения у них путём обмана денежных средств в общей сумме <данные изъяты> и причинения им материального ущерба в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день постановлением следователя С.<адрес> признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 16:44 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:52 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие С.<адрес>, которые ФИО3 и С.<адрес> перевели на неустановленные счета, тем самым причинив С.<адрес> и ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Из объяснений С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере "Ватсап" на его абонентский номер позвонила женщина, которая представилась Анжеликой, и сообщила, что происходит проверка и пломбирование электросчетчиков. Он сообщил, что счетчики находятся в подъезде, после чего девушка сообщила что необходимо сообщить код, который придет в СМС-сообщении, после чего ему пришло смс сообщение с четырехзначным кодом, который он сообщил девушке. Код необходимо было назвать для записи. После чего девушка сообщила, что он записан и к ним приедут сотрудники для замены счетчика. Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере "Ватсап" позвонил мужчина, который представился ФИО4 Володей, сотрудником Центрального Банка. Мужчина сообщил, что взломали его личный кабинет на портале "Госуслуги", его денежные средства пытаются похитить. В ходе разговора мужчина сообщил, что у него (С.<адрес>) имеется вклад в ПАО "ВТБ", сообщил какая сумма на счету у него имеется, для предотвращения мошеннических действий ему необходимо обналичить денежные средства, после чего перевести их на безопасный счет. Около 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили в мессенджере "Ватсап", звонивший представился сотрудником ФИО5. Мужчина подтвердил, что его денежные средства могут похитить. После чего по указанию мужчины он с супругой поехал в отделение Банка "ВТБ" по адресу: <адрес>, где обналичил денежные средства в размере <данные изъяты>. По инструкции Андрея Владимировича он с супругой приобрел новый сотовый телефон, где установил приложение "МирПэй", они вводили в приложение номера банковских карт, которые диктовал Андрей Владимирович. Около 16:44:52 час (МСК) ДД.ММ.ГГГГ он через банкомат ПАО "ВТБ" №, расположенный по адресу: <адрес>, действуя по инструкции, внес денежные средства в размере <данные изъяты> на счет банковской карты № * 4360, прикладывая новый сотовый телефон с приложением "МирПэй". Около 17:00:00 час (МСК) ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом он внес денежные средства в размере <данные изъяты> на счет банковской карты № * 1909. По требованию Андрея Владимировича они скинули чеки о переводах. Андрей сообщил, что все закончат в пятницу, тогда они смогут забрать свои денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:52 (МСК) С.<адрес> через банкомат ПАО "ВТБ", находящийся по адресу: <адрес>, через приложение Mir Pay на счет №, к которому выпущена банковская карта №, открытый в ПАО "МТС-Банк", принадлежащий ответчику П.С. К.П.С., перевел принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из информации, представленной ПАО "МТС-Банк", видно, что перевод на сумму <данные изъяты> осуществлен на банковскую карту №, открытую у клиента - К.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текущий банковский счет К.П.С. № открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, к данному счету ДД.ММ.ГГГГ открыта виртуальная дебетовая карта №, статус карты "Работает/Создана".

Каких-либо денежных обязательств С.<адрес> перед К.П.С. не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу приведённого выше законодательства, поступившие через банкомат ПАО "ВТБ" от истца С.<адрес> на счет клиента ПАО "МТС-Банк" К.П.С. денежные средства считаются принадлежащими именно последнему, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих С.<адрес>, на расчетный счет №, открытый в ПАО "МТС-Банк" на имя К.П.С., подтверждено допустимыми доказательствами.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения от истца денежных средств ответчиком П.С. К.П.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по информации, предоставленной банком, денежные средства внесены истцом и зачислены на счет ответчика одномоментно, факт внесения принадлежащих истцу денежных средств на счет К.П.С. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика, а К.П.С. не представлены документы, обосновывающие правомерность поступления спорных денежных средств, возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне К.П.С. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших на его счет без установленных законом либо сделкой оснований.

При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения С.<адрес> имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшего, поскольку им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от С.<адрес>, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что спорные денежные средства внесены С.<адрес> на банковскую карту К.П.С. вопреки собственной воле истца, ввиду того, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Доводы ответчика П.С. К.П.С. о том, что он не получал денежные средства истца, банковская карта была им передана третьему лицу не могут быть приняты во внимание.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Учитывая изложенное, именно на ответчике как владельце банковского счета и держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

На момент перечисления С.<адрес> на счет банковской карты ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, ответчик П.С. К.П.С. являлся владельцем указанного счета, что следует из предоставленной Банком информации, и в соответствии с частью 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.П.С. не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа (банковской карты) из его владения против его воли. Так, ответчик не сообщил незамедлительно о передаче им электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета, не предпринял мер к приостановлению (блокировке) банковской карты или расторжению договора банковского счета.

Достоверных доказательств того, что картой (счетом) пользовался не ее правообладатель К.П.С., а иное лицо, в материалах дела не имеется.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы <данные изъяты> и её возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

Напротив, выписка по счету К.П.С., представленная ПАО "МТС-Банк", подтверждает, что после поступления на данный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> владелец счета распорядился данными средствами по своему усмотрению.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах С.<адрес> к К.П.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком П.С. К.П.С. денежных средств, его уклонение от их возврата С.<адрес>, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу С.<адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

285 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

123

21%

365

20 168,63

285 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

7 652,05

285 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

6 886,85

285 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

5 575,07

285 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

7 214,79

285 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
16%

365

124,93

Требование и.о. прокурора <адрес> в интересах С.<адрес> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения основано на части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, исходя из суммы неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований имущественного и неимущественного характера с ответчика П.С. К.П.С. в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 163701744004) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 026819664907) неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, которая на дату принятия решения суда составляет <данные изъяты>, с учетом её фактического уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать с ФИО2 в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года