Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело №2-265/2019

УИД: 52RS0058-01-2019-000305-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истица ФИО1 указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истице, под управлением её супруга. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения истца в АО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения истца в АО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись указанным размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании заключения специалиста ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование»: дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>; расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения истица изменяла исковые требования и, с учетом изменений просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; топливные расходы, связанные с предоставлением автомобиля для осмотра в размере <данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Шахунского районного суда Нижегородской области.

В суд поступил письменный отзыв АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно исковых требований, полагают, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просят снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя, независимой оценки, компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истице, под управлением её супруга. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором ОДПС ОГИБДД г.Бор в отношении ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д.53-59).

ДД.ММ.ГГГГ страховой АО «Группа Ренессанс Страхование» компанией истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-40).

Истцом была направлена претензия АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения (л.д.41-42).

В ответ на претензию ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о полном выполнении своих обязательств перед истцом (л.д.43).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как оно имеет соответствующие реквизиты, заверено печатью данной организации, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой материал, которым руководствовался эксперт, составляя данное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривалось. В связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом за основу определения достоверной суммы страхового возмещения.

Таким образом, истцу ФИО1 не доплачена ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (сумма установленная судебной экспертизой) – <данные изъяты> (сумма выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения) = <данные изъяты>

По смыслу закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,60% (100% - (<данные изъяты>/<данные изъяты>*100), что превышает 10 процентов, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

По смыслу закона, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункты 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что расходы понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными, они подлежат взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, представленных возражений ответчика о размере стоимости представительских услуг, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату топлива, необходимого для предоставления автомобиля для осмотра в рамках судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Из представленного суду чека № следует, что оплата топлива производилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело поступило в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер № в рамках судебной экспертизы произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между покупкой топлива ДД.ММ.ГГГГ на основании чека № и датой фактического осмотра автомобиля экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на бензин.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство эксперта об оплате произведенной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. При распределении указанных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 614 (пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 20 копеек, в том числе:

- сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

- штраф в размере <данные изъяты>.;

- расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты>;

- расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги в большем размере, расходов на оплату топлива – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 года.

Судья А.А. Кукушкин