Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3363/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29 августа 2017 года в районе 5 км + 500 м объездной автодороги Кола-Мурмаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Обязательная гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02 сентября 2017 года истица направила ответчику заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы, указав о готовности предоставить поврежденный автомобиль в установленный законом срок. 12 сентября 2017 года указанные документы были получены ответчиком.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, истица организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 739 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 564 870 рублей, стоимость его годных остатков – 243286 рублей 06 копеек.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 14800 рублей.

05 октября 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, а также о компенсации убытков. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 321583 рубля 94 копейки, убытки в сумме 14900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1211 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, связи с выплатой страхового возмещения и убытков по оплате независимой экспертизы в полном объеме, просил решение суда в указанной части к исполнению не приводить, взыскать с ответчика, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1211 рублей 23 копейки.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска. Указал, что истица не представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, представленной заключение независимой экспертизы не соответсвует требованиям закона. У ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае взыскания штрафных санкций, просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательства, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда. (л.д.85-86).

Третьи лица – ФИО5, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истица ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

29 августа 2017 года в 21 час 40 минут на 5 км + 500 м объездной автодороги Кола-Мурмаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Митсубиси», неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истицы, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия на 29 августа 2017 года была застрахована: ФИО2 – в АО «РСК «Стерх», ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2017 года в адрес ответчика в Мурманской области поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 29 августа 2017 года с необходимыми документами (л.д.18-21).

Доказательств, свидетельствующих о направлении страховщиком истице уведомления об осмотре транспортного средства или направления на независимую экспертизу, ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 28 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2017 года, составляет без учета износа – 739 300 рублей, с учетом износа – 564 870 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 564 870 рублей, эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, рассчитав стоимость годных остатков в размере 243 286 рублей 06 копеек (л.д.25).

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, составили 14900 рублей (л.д.25).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.О времени и месте проведения осмотра ответчик извещался надлежащим образом телеграммой (л.д.24).

Как следует из сообщения АО «РСК «Стерх» от 31 октября 2017 года и платежного поручения от 02 ноября 2017 года, ответчик признал заявленное истицей событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 321 583 рубля 94 копейки, согласно экспертному заключению ИП ФИО, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 14900 рублей (л.д.107,118).

С учетом изложенного, а также поскольку ответчиком признано указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом также оно принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 321583 рубля 94 копейки (564 870-243286,06).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, расходы, понесенные истицей на проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим его прав на получение страховой выплаты, то есть направлены на восстановление нарушенного права.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2017 года ответчику поступила претензия истицы о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы (л.д.27-30).

02 ноября 2017 года, то есть в период нахождения настоящего дела в суде, ответчик перечислил истцу 336483 рубля 94 копейки, из которых: 321583 рубля 94 копейки - страховое возмещение, 14900 рублей – оплата расходов на независимую экспертизу (л.д.107).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 321583 рубля 94 копейки, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей, при этом решение суда в части указанных сумм не подлежит исполнению.

При установленных по делу обстоятельствах, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истицы в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 160791 рубль 97 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истицы, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также возместил истице убытки, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 160791 рубль 97 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к присужденной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 55000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный срок, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением заявления о страховом случае, уведомления о времени и месте осмотра автомобиля, а также претензии в сумме 1211 рублей 23 копейки (л.д.19,23,28).

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, порядка проведения независимой экспертизы, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.31-32).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных услуг представителем истца (составление искового заявления, претензии, уточнений к исковому заявлению, участие в трех судебных заседаниях), отсутствие доказательств неразумности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 150000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и фактическому объему указанных услуг.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 321583 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14900 рублей, штраф в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1211 рублей 23 копейки, а всего взыскать 409695 рублей 17 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 321583 рубля 94 копейки, а также расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14900 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан