Решение № 2-746/2021 2—746/2021 2-746/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-746/2021

Идентификационный номер 42RS0033-01-2021-000208-54

Дело № 2 — 746/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 июня 2021 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от наложенного ограничения и просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки «УАЗ - 330365», VIN <...>, регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, снять с транспортного средства ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3

Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «УАЗ-330365», VIN <...>, регистрационный знак <...>, год выпуска 2009. Однако, данное имущество ответчику ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019 года, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, а имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Ответчик ФИО2 не произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта. ФИО1 же проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении данной сделки, произвел осмотр покупаемого имущества, ими был подписан договор купли-продажи транспортного средства, произведена его оплата и 29.08.2019 года застрахована гражданскую ответственность, однако истец не мог во время поставить его на регистрационный учет, по следующим основаниям.

В день покупки транспортного средства, по дороге (трасса Кемерово - Новокузнецк) в г. Прокопьевск автомобиль сломался, истец вызвал эвакуатор для доставки транспортного средства до дома. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей. До конца сентября 2019 года транспортное средство было не на ходу, не эксплуатировалось, стояло во дворе дома ФИО1 28.09.2019 года в автомагазине «Торговый дом «Простор» истец приобрел на автомобиль автозапчасти на сумму 4 263 рублей для производства ремонта данного транспортного средства. После ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ОГИБДД по г. Прокопьевску для постановки его на регистрационный учет, однако ему сообщили о том, что 23.10.2019 года в отношении транспортного средства «УАЗ-330365», VIN <...>, регистрационный знак <...>, год выпуска 2009, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Транспортное средство, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, находится по адресу места жительства истца: г. Прокопьевск, <...> момента покупки.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Согласно заявленного ходатайства просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — ФИО5, ФИО6, ООО «Объединенные кондитеры», Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области, УФК по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

В отзывах на исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области разрешение исковых требований ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Согласно представленных ФИО5 возражений он просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 по доводам изложенным в нем.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Объединенные кондитеры» ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам изложенным в нем.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец купил транспортное средство марки УАЗ 330365 регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Цена договора составила 200 000 рублей, денежные средства продавец получил полностью.

Паспортом транспортного средства марки УАЗ 330365 регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, и свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.10.2011 года подтверждается, что собственником транспортного средства с 01.10.2011 года года является ФИО2

По данным ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску транспортное средство УАЗ 330365 регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> с 01.102011 года зарегистрировано на имя ФИО2, в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 года, от 25.12.2019 года, от 29.01.2020 года, от 19.03.2020 года, от 25.03.2020 года, от 30.03.2020 года, от 20.04.2020 года, от 28.05.2020 года, от 20.07.2020 года, от 03.08.2020 года, от 29.09.2020 года, от 16.03.2021 года, от 01.04.2021 года по возбужденным исполнительным производствам.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, в соответствии с п.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 36 Положения о государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, …», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года <...>, истец не может зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у него права обращения в суд в защиту своего права.

Законность и обоснованность применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения значения, в данном случае, не имеет, истцом не оспаривается. Целью предъявления иска в суд является подтверждение права собственности истца на автомобиль и недопущение обращения на него взыскания по долгам ФИО2 Таким образом, суд считает, что истцом верно избран способ защиты права.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу ФИО3 сведений, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 26.11.2019 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 года о взыскании задолженности на сумму 26 608,32 рублей в пользу ФИО5

25.12.2019 года СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 20.12.2019 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 года о взыскании задолженности на сумму 49 960 рублей в пользу ООО «Объединенные кондитеры».

19.03.2020 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 17.03.2020 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения акта МИФНС от 05.03.2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 38 046, 05 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

25.03.2020 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 25.03.2020 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения акта МИФНС от 19.03.2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 121 304,90 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

30.03.2020 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 27.03.2020 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения акта МИФНС от 16.03.2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 94 691,98 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

20.04.2020 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 15.04.2020 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения акта МИФНС от 02.02.2020 года о взыскании штрафа органа по КоАП РФ на сумму 10 000 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области.

28.05.2020 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 23.04.2020 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения судебного приказа судебного участка № 2 Тяжинского судебного района от 07.04.2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 87 049,33 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области.

20.07.2020 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 16.07.2020 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2020 года о взыскании задолженности на сумму 116 019,92 рублей в пользу ФИО6

03.08.2020 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 03.08.2020 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения постановления ОСП по Тяжинскому району от 23.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей в пользу УФК по Кемеровской области-Кузбассу.

29.09.2020 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 29.09.2020 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения акта МИФНС от 15.09.2020 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 12 064 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

29.10.2020 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 12.10.2020 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения постановления ОСП по Тяжинскому району от 07.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 193,86 рублей в пользу УФК по Кемеровской области-Кузбассу.

16.03.2021 года СПИ С.Т.О. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по возбужденному исполнительному производству <...>-ИП от 16.03.2021 года в отношении ФИО2 на предмет исполнения акта МИФНС от 02.03.2021 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 31 136,85 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Ранее, в судебном заседании, истец ФИО1 пояснял, что нашел в сети «Интернет» на сайте Авито объявление о продаже УАЗа, созвонился с продавцом, цена его устроила и в г.Кемерово, куда он приехал, между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО8 была проверена на залоги и аресты, их не было. По дороге в г.Прокопьевск УАЗик сломался, сам ехать не мог, так как у него заклинило двигатель, порвалась цепь ГРМ. в связи с чем, потребовалось его эвакуация, из Прокопьевска за машиной приехал эвакуатор, забрал его и выгрузил уже на участке истца. В дальнейшем транспортное средство ремонтировалось, поскольку было не на ходу. В сентябре-октябре 2020 года ФИО1 обратился о ОГИБДД за постановкой ТС на учет, однако ему было отказано по причине задолженности у бывшего собственника ФИО2. Однако, сразу после покупки автомобиля он застраховал транспортное средство, поскольку намеревался на нем ездить. Денежные средства на покупку УАЗа у него также были, так как ранее он продал принадлежащие ему транспортные средства (Скания и экскаватор-погрузчик).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.С. суду показал, что является соседом ФИО1, видел как тот осенью 2019 года на «воровайке» привез УАЗик серого цвета в нерабочем состоянии, выгружали его краном. Эта машина стоит и сейчас у него, они делали двигатель на нем, потом завели, выкатили, закатили обратно, потом опять разобрали, машина стояла в огороде и зиму. О том, что с машиной проблемы истец ему рассказал сам, при разговоре, сообщил также, что хотел поставить на учет, но не может из-за арестов на машину.

В материалы гражданского дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2019 года заключенный между ФИО1 и Г,В.А. о продаже транспортного средства марки Скания (грузовой самосвал), стоимость ТС составила 200 000 рублей.

Исходя из квитанции ИП ФИО9 к приходному кассовому ордеру от 29.08.2019 года ФИО1 были оплачены услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей.

Согласно страхового полиса АО «Альфа Страхование» серии ХХХ <...> от 29.08.2019 года ФИО1 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство УАЗ 33036 <...> гос.рег.знак ТС <...>, в период с 02.09.2019 года по 01.09.2020 года.

28.09.2019 года ФИО1 оплачены товары на сумму 4 263 рубля у ИП ФИО10 Торговый дом «Простор». Истцом были приобретены — прокладка поддона с металлическими шайбами силикон, К-т привода ГРМ Евро-3 «Двойная сила» ЛС, крышка маслозаливная, Р/к свечного колодца ЗМЗ.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля, а также принятие ФИО1 достаточных мер для проверки правомочий ФИО2 на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 330365 регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, заключен между ответчиком и истцом до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в ходе исполнительных производств в отношении ФИО2, автомобиль не заложен и не является объектом, на который в чью-либо пользу обращено взыскание, данный договор купли-продажи отвечает признакам действительности и право собственности на автомобиль перешло к ФИО1

Суд полагает, что ФИО1 не мог знать, что в связи с регистрацией транспортного средства на имя продавца ФИО2 на автомобиль марки УАЗ 330365 регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, могут быть наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по причине неисполнения ФИО2 обязательств перед третьими лицами.

Наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 330365 регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, наложенного в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, нарушает права ФИО1 как собственника данного имущества, нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки УАЗ 330365 регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенных судебным приставом – исполнителем ОСП по Тяжинскому району ФИО3 Доказательства, опровергающие доводы истца о заключении договора купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, ответчик и третьи лица не предоставили.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки УАЗ 330365 регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ 330365 регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП по Тяжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу ФИО3 постановлением от 26.11.2019 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 25.12.2019 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 19.03.2020 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 25.03.2020 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 30.03.2020 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 20.04.2020 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 28.05.2020 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 20.07.2020 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 03.08.2020 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 29.09.2020 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 29.10.2020 года по исполнительному производству <...>-ИП, постановлением от 16.03.2021 года по исполнительному производству <...>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>