Решение № 12-273/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-273/2021

Дело № 12-273/2021 (43МS0072-01-2020-005671-61)


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Малахит» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.01. 2021 директор ООО «Малахит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением директором ООО «Малахит» ФИО1, подана жалоба в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что наличие вменяемого в предписании факта нарушения пожарной безопасности является не доказанным, поскольку документально правонарушение не подтверждено, надлежащим образом не зафиксировано. В предписании МЧС России ссылается на ГОСТ Р-52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных», утративший силу на момент проверки и включенный в перечень стандартов, соблюдаемых на добровольной основе.

Представитель заявителя директора ООО «Малахит» ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.01.2021 отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм права при рассмотрении дела, а также допущенных существенных нарушениях, связанных с оценкой имеющихся в деле доказательств, возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов административного дела, 30.11.2020 в 15 час. 00 мин. установлено, что должностным лицом – директором ООО «Малахит» ФИО1 по адресу: <адрес>, не обеспечено выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) - не выполнены в установленный срок пункты №№ 1, 4, 5, 9, 12, 16 предписания №708/1/1 от 06.12.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4, срок исполнения которых истек 01.11.2020, а именно:

Общие мероприятия:

1. В жилой части здания для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищенных вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением (п. 1 Предписания), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, ст. 54, ст. 56, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.8 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; подп. «и» п. 7.13 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п. 6.5.1 СТУ;

2. В жилой части здания во 2 секции частично отсутствует (неисправна) система двусторонней переговорной связи для лифтов с режимом работы «Перевозка пожарных подразделений» между кабиной лифта и основным посадочным этажом (п. 4 Предписания), чем нарушены ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.7.1 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных»;

3. В жилой части здания в лифтовых холлах на основных посадочных этажах не предусмотрены ниши или шкафы, закрывающиеся (отпирающиеся) ключом, предназначенным для перевода лифта в режим «Перевозка пожарных подразделений», в которых должны размещаться переносные лестницы для подъема пожарных на крышу кабины лифта с целью высвобождения пожарных из застрявшей в шахте кабины лифта (п. 5 Предписания), чем нарушены ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.3.3 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных»;

1 секция:

4. В жилой части здания не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па (п. 9 Предписания), чем нарушены ст. 54, ст. 56, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012; п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

2 секция:

В жилой части здания не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па (п. 12 Предписания), чем нарушены ст. 54, ст. 56, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012; п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

3 секция:

6. В жилой части здания не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па (п. 16 Предписания), чем нарушены ст. 54, ст. 56, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г.; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Таким образом, должностным лицом – директором ООО «Малахит» ФИО1 допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание подтвержденный факт неисполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Малахит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей из объема вменяемых директору ООО «Малахит» нарушений исключено невыполнение: по общим мероприятиям – пункта 1, по секции 1 – пункта 4, по секции 2 – пункта 5, по секции 3 – пункта 6 протокола об административном правонарушении, поскольку действовавший на время проектирования здания СП 7.13130.2009 не предусматривал обязательное устройство системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией. СП утратил силу с 25.02.2013.Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в предписании ГУ МЧС России по Кировской области на СП 7.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не является законной и исключил из предписания пункты 1,4,5,6.

Однако, данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в числе прочего, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При указании судом на положения ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» мировым судьей сделаны ссылки на положения статьи, действовавшие до 12.07.2012 года, когда указанная часть была изменена ФЗ от 10.07.2012 №117-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Мировым судьей установлено, что разработка проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в части устройства систем противодымной вентиляции здания выполнена в соответствии с действовавшими во время проектирования требованиям СП 7.13130.2009. Требование о необходимости подачи наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения, предусматривалось п.п. «и» п. 7.13 СП 7.13130.2009 (ныне п.п. «к» п. 7.14 СП 7.13130.2013). П. 8.8. СП 7.13130.2013 более детально раскрывает организацию компенсирующей подачи наружного воздуха. В связи с изложенным, при обозначении ссылок на положения нарушенных нормативных актов были верно перечислены ч. 4 ст. 4 ФЗ №123-ФЗ, п. 8.8 СП 7.13130.2013, п.п. «и» п. 7.13 СП 7.13130.2009.

Аналогичным образом положение 7.16 действующего СП 7.13130.2013 полностью соответствовало положению п. 7.15 ранее действовавшего СП 7.13130.2009.

Вышеуказанное имеет правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, вмененного в вину директору ООО «Малахит» надлежащим образом не установлено и не проверено, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 02.02.2021 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции истек срок давности привлечения директора ООО «Малахит» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В связи с отменой оспариваемого постановления мирового судьи по указанному основанию, с учетом невыполнения мировым судьей требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств настоящего административного дела, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности директора ООО « Малахит».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Малахит» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Минервина