Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2856/2017 М-2856/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2 – 2897\ 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кайль ФИО8, Кайль ФИО9, Кайль ФИО11, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК – Девелопмент»» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК – Девелопмент»» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2015 года между истцами ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Астэк-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №4-1-133, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в том числе встроенными и (или) встроено - пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Фрунзенский район, ул. Большая Казачья, 113 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «Участникам долевого строительства» в собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 133, находящуюся в блок секции «В», на 10 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,35 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,65 кв.м), а «участники долевого строительства» обязывались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Указывают, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляла 1 350 000 руб., НДС не облагается. В соответствии с п.2.2. договора оплата производилась в 3 этапа: первый платеж в размере 875 000 руб. оплачивался в течение недели после государственной регистрации договора; второй платеж в размере 453 000 руб. оплачивался не позднее 30 июня 2015 года за счет средств материнского (семейного) капитала; третий платеж в размере 22 000 руб. оплачивался не позднее 31 июля 2015 года. Указывают, что на основании п.4.1.5. договора ответчик брал на себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства (истцам) объект долевого строительства не позднее 31.12.2015. Полагают, что обязательства по оплате объекта долевого строительства они исполнили в полном объеме, однако вышеуказанная квартира до настоящего времени ответчиком им не передана. Жилой дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях (по 1\4 каждому) неустойку в размере 676 170 руб. за период с 01.01.2016 по 14.11.2017 просрочки передачи объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры под строительным номером 133, находящейся в блок секции «В», на 10 этаже надземном, общей площадью по проекту 38, 35 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6, 65 кв.м.), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов»,Фрунзенский район, ул.Большая Казачья 113 по договору № 4-1-133 от 30.03.2015; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1\4 каждому) по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1\4 каждому) штраф в равных долях (по 1/4 каждому) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ФИО3 поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астэк-Девелопмент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт нарушения сроков сдачи объекта и предоставлении квартиры истцам. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 марта 2015 года между истцами ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Астэк-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № 4-1-133, согласно которому ответчик обязывался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в том числе встроенными и (или) встроено - пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Фрунзенский район, ул. Большая Казачья, 113 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участникам долевого строительства» в собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 133, находящуюся в блок секции «В», на 10 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,35 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,65 кв.м), а «участники долевого строительства» обязывались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляла 1 350 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производилась в 3 этапа: первый платеж в размере 875 000 руб. оплачивался в течение недели после государственной регистрации договора; второй платеж в размере 453 000 руб. оплачивался не позднее 30 июня 2015 года за счет средств материнского (семейного) капитала; третий платеж в размере 22 000 руб. оплачивался не позднее 31 июля 2015 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Объект долевого строительства приобретался для использования в личных, семейных, не связанных с предпринимательством целях.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходное кассовому ордеру № 64 от 13.04.2015 и кассовым чеком от 13.04.2015, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 107 от 26.06.2015 и кассовым чеком от 26.06.20150, однако вышеуказанная квартира до настоящего времени ответчиком истцам не передана. Жилой дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между ответчиком и истцами не подписывалось.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании п.4.1.5. договора ответчик брал на себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства (истцам) объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10%, указание ЦБ РФ), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также„смысл договора в целом.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду представлено не было.

Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, связанных с передачей объекта долевого строительства.

По состоянию на 14.11.2017 просрочка в передаче объекта долевого строительства составляет 683 дней.

По состоянию на день исполнения обязательства (31.12.2015) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% (Информация Банка России от 31 июля 2015 г. «О ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 X (1 350 000 X 683 X 11 X 1/300) = 676 170 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «АСТЭК – Девелопмент» в пользу истцов ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, в равных долях в сумме 676 170 руб.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АСТЭК – Девелопмент» в пользу истцов ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в равных долях в сумме 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Такого рода правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Изложенное обязывает суд взыскать с ответчика ООО «АСТЭК – Девелопмент» в пользу истцов ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф в равных долях в сумме 85771 руб. 25 коп.

Кроме того в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, что составляет 13571руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кайль ФИО12 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кайль ФИО13, Кайль ФИО14, Кайль ФИО15, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК – Девелопмент»» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК - Девелопмент» в пользу Кайль ФИО16 – неустойку за период с 01.01.2016 по 14.11.2017 в размере 169042 руб. 50 коп., - 2500 руб. компенсацию морального среда, - 85771 руб. 25 коп. - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК - Девелопмент» в пользу Кайль ФИО17 – неустойку за период с 01.01.2016 по 14.11.2017 в размере 169042 руб. 50 коп., - 2500 руб. компенсацию морального среда, - 85771 руб. 25 коп. - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК - Девелопмент» в пользу Кайль ФИО18 – неустойку за период с 01.01.2016 по 14.11.2017 в размере 169042 руб. 50 коп., - 2500 руб. компенсацию морального среда, - 85771 руб. 25 коп. - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК - Девелопмент» в пользу Кайль ФИО19 – неустойку за период с 01.01.2016 по 14.11.2017 в размере 169042 руб. 50 коп., - 2500 руб. компенсацию морального среда, - 85771 руб. 25 коп. - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК - Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13571 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий