Апелляционное определение № 33-693/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО15 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО36,

судей - ФИО40 и ФИО35

при протоколе судебного заседания –ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца в лице генерального директора ООО Юридическое агентство "Аврора" ФИО23 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО7 ИналуАслановичу, ФИО5 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 об установлении факта владения и пользовании жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.

Установить юридический факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась жилым домом, общей площадью 51,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 08 №, выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 010-006), право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.».

Заслушав доклад судьи ФИО35, пояснения представителя истца ООО Юридическое агентство "Аврора" на основании доверенности ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО7 А.А. и его представителя на основании ордера ФИО17, ответчика по встречному ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы в лице генерального директора ООО Юридическое агентство "Аврора" ФИО23 и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Юридическое агентство «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, выселить ответчиков из данного домовладения, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

При этом указал, что ООО Юридическое агентство «Аврора» является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Истец обратился в МО МВД России «Кошехабльский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного нахождения в домовладении посторонних лиц и установления их личностей.

Согласно ответу МО МВД России «Кошехабльский от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проверки установлено, что по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО3, ФИО4, ФИО5, фактически проживает ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета, однако данное требование по сегодняшний день не исполнено.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, ответчики не имеют. Оснований, по которым за ними сохранилось право пользования жилым помещение, отсутствуют.

Кроме того, в связи с необходимостью подготовки и подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор домом на правовое обслуживание с ФИО18, согласно которому последняя обязалась представлять и защищать интересы ООО Юридическое агентство «Аврора» по настоящему иску. При этом истец оплатил ФИО18 по указанному договору 50000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный размер вознаграждения является обоснованным и не выходит за рамки разумного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.А. обратился в суд с иском, в котором просит установить факт того, что его мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни владела и пользовалась жилым домом, общей площадью 52,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на данный жилой дом в порядке наследования.

При этом указал, что его матери ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ его мать ЭтлешеваНуржанЮсуфовна умерла. После ее смерти осталось наследство в виде указанного выше жилого дома, наследником, на которое является он по закону.

Однако, когда он обратился в нотариальную контору с тем, чтобы, оформить наследство, нотариус ему отказал, ссылаясь на то, что после проверки предоставленных документов было установлено, что наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на данный жилой дом и рекомендовал обратиться в суд для установления факта владения и пользования наследодателем указанным жилым домом и включения в наследственную массу.

Тот факт, что его мать ФИО2 действительно постоянно проживала и была зарегистрирована в жилом доме по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, владела и пользовалась им на праве собственности, подтверждается справками, выданными администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение», техническим паспортом и кадастровым паспортом.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО Юридическое агентство «Аврора» ФИО19 заявленные его доверителем исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об установлении факта владения и пользовании жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности просил отказать. При этом суду пояснил, что ООО Юридическое агентство «Аврора» является собственником жилого дома, площадью 240,8 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Таким образом, жилой дом, на который претендует ФИО7 А.А., находится на земельном участке, принадлежащем ООО Юридическое агентство «Аврора». Действия ФИО7 А.А. направлены исключительно на создание условий, формально препятствующих удовлетворению иска о выселении. Таким образом, ФИО7 А.А., желая избежать возможного выселения, фактически злоупотребляя правом, предъявил иск для создания препятствий Обществу в пользовании земельным участком.

Сохранение права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Включение в состав наследственной массы жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Агентству, напрямую влияет на его имущественное интересы.

В судебном заседании первой инстанции ответчик ФИО7 А.А. заявленные исковые требования поддержал, а заявленные ООО Юридическое агентство «Аврора» считал необоснованными по основаниям, указанным в его возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании первой инстанции ответчик ФИО20 исковые требования ФИО7 А.А. об установлении факта владения и пользовании жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности признала, а иск ООО Юридическое агентство «Аврора» считала необоснованным, при этом суду пояснила, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, является наследственным домовладением, оставшимся после смерти ее матери. ФИО7 А.А. постоянно проживал в данном жилом доме, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

В двухэтажном жилом доме, принадлежащем ООО Юридическое агентство «Аврора», никто не проживает, данный жилой дом не пригоден для проживания, так как в нем отсутствует отопление, не подведен газ, отсутствуют полы и т.д.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО7 И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился. В своем возражении указал, что исковые требования не признает, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ, Кошехабльским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение по указанному требованию по иску первого взыскателя открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», в удовлетворении требований которого было отказано. Данным решением суда, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, было установлено, что он, и члены его семьи не проживают в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, и данное домовладение не пригодно для проживания. А одноэтажный жилой дом, 1961 года постройки, расположенный по указанному является наследственным имуществом его отца, которое не принадлежит истцу. Данный жилой дом является единственным жильем, пригодным для проживания его и членов его семьи.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО7 А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился. В своем возражении просил отказать в удовлетворении иска ООО Юридическое агентство «Аврора» по указанным выше обстоятельствам.

<адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец в лице генерального директора ООО Юридическое агентство "Аврора" ФИО23 просила решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2025г. по настоящему делу отменить; -принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности отказать, а иск ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования, а также к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившим право пользования и выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что с данным решением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов регистрационного дела, постановлением Главы администрации <адрес> Республики Адыгея ФИО21 от 27.02.2006г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю. Из содержания дубликата свидетельства следует, что ранее земельный участок, расположенный по адресу а.Кошехабль, <адрес>, передан ФИО7 А.А. на основании Решения главы администрации аула Кошехабль № от 13.01.1993г.

К материалам регистрационного дела прилагается справка о том, что в 1988 году <адрес> переименована в ул. им. М.Хагауджа.

Постановлением Главы администрации <адрес> ФИО21 от 16.06.2006г. № «Об утверждении границ земельного участка» утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: а. Кошехабль <адрес> (категории «земли поселений») для ведения личного подсобного хозяйства.

14.05.2008г. между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> (далее - Домовладение) с обременением их ипотекой в силу закона.

Согласно договора купли-продажи от 14.05.2008г. приобретаемый жилой дом (кадастровый №) принадлежал ФИО7 А.А. на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА №, выданному Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> 31.07.2006г. на основании Постановления № от 16.06.2006г., выданного Администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошехабльским сельским округом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации права собственности №.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 922 кв.м. (кадастровый №), принадлежащем на тот момент ФИО7 А.А. на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от 25.02.2008г., на основании Технического паспорта от 18.02.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Цена Домовладения, установленная в договоре купли-продажи 2 100 000 руб.

Домовладение приобретено ФИО7 Х.М. за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ», согласно Договору займа № ИЗ 41-05/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся ФИО7 М.Х. в размере 1 100 000 для целей приобретения в собственность Домовладения, со сроком возврата займа - 344 (триста сорок четыре) месяца под 11,25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ Домовладение в силу закона находилось в залоге у ООО «Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ», с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2008г.

Таким образом, ФИО7 А.А. в 1993 году получил земельный участок по адресу: а. Кошехабль Хагауджа <адрес>, а спустя 15 лет продал его вместе с жилым домом, находящимся на земельном участке.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от 14.05.2008г. произведена 19.05.2008г. Кошехабльским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной.

При проведении действий по регистрации перехода права собственности на Домовладение в органах Росреестра не выявилось нахождение на земельном участке иных строений сооружений, в частности здания, право собственности на которое ФИО7 А.А. просит признать за ним. Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи Домовладения, ни в отчете об оценке №к от 06.03.2008г. ООО «АНОН», не указано, что на земельном участке помимо дома площадью 240,8 кв.м. расположен еще один объект недвижимости (спорный дом с кадастровым номером 01:02:10000:42:31).

Таким образом, указанная сделка была заключена сторонами в установленном законом порядке, прошла государственную регистрацию и в течение 17 лет со стороны истца не оспаривалась.

Позже, между ООО «Многоотраслевая фирма «Зафэ» (первоначальный залогодержатель) и ООО «Адыгейское ипотечное агентство» был заключен договор купли-продажи закладных № (по обеспеченному ипотекой обязательству Договору займа № ИЗ 41-05/08 от 14.05.2008r., заключенному между ФИО7 Х.М. и ООО Многоотраслевой фирме «Зафэ»).

16.10.2008г. от ФИО7 Х.М. в Кошехабльский отдел Управления ФРС по <адрес> поступило заявление о внесении изменений в ЕГРН на основании Соглашения об изменении содержания Закладной от 22.09.20008г. в связи с исправлением указанного кадастрового номера в закладной от 19.05.2008г. на кадастровый №. В соглашении об изменении Закладной также не содержится каких-либо сведений о спорном доме.

Позже, на основании договора купли-продажи закладных права по Закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Х.М. прекратил вносить ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им. Ввиду неуплаты ипотечных аннуитетных платежей домовладение было арестовано, выставлялось на торги, и т.д. о чем ФИО7 А.А. также было достоверно известно.

Так, Решением Кошехабльского районного суда РА от 01.09.2010г. по делу № обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

Кошехабльским районным судом по делу № выдан исполнительный лист № ВС 001852113 от 19.11.2010г.

12.04.2011г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

17.08.2011г. во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста на Домовладение. При этом ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО7 А.А.

04.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22 в ТУ Росимущества по <адрес> направлена заявка на проведение торгов.

30.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22 составлен акт передачи арестованного имущества (Домовладения) на торги.

16.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22 составлен акт возврата арестованного имущества (Домовладения) с реализации.

19.04.2012г. в связи с тем, что Домовладение не было реализовано и возвращено в УФССП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22 составлен акт передачи взыскателю нереализованного имущества.

12.07.2012r. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22 вынесено постановление № о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.

19.07.2012г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 240 кв.м.

22.08.2013г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>, КПП 772701001), как продавец, с одной стороны, и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН <***>, КПП 772701001), как покупатель, с другой стороны, заключили договор купли-продажи Домовладения. Регистрация перехода права собственности на Домовладение осуществлена 04.10.2013г.

30.04.2019г. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (продавец) и АО «Дом РФ» (покупатель) Заключили договор купли-продажи Домовладения. Регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

03.03.2025г. между АО «ДОМ.РФ» (продавец) и ООО «Юридическое агентство «Аврора» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец передает в собственность покупателя жилой дом, а также земельный участок, расположенные адресу: <адрес>, р-н Кошехабльский, аул Кошехабль, <адрес>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО ЮА «Аврора» приобрело спорное домовладение у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого оно вправе было полагаться, вследствие чего следует исходить из презумпции добросовестности ООО ЮА «Аврора», как приобретателя Домовладения.

Однако, спустя 17 лет после продажи Домовладения ФИО7 А.А. заявил о правопритязаниях на объект капитального строительства с кадастровым номером 01:02:10000:42:31, общей площадью 43.1 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: аул Кошехабль, <адрес>,ссылаясь на то, что он является наследником ФИО7 Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГг., которой при жизни принадлежал данный объект. Указанные действия совершены им после получения от ООО ЮА «Аврора» иска о признании утратившим право пользования и выселении. Осознавая, что ему грозит выселение, вместо проведения переговоров о выкупе Домовладения или добровольного выселения, не ставя в известность Общество, как собственника Домовладения, ФИО7 А.А. обратился в Кошехабльский районный суд с иском о включении дома в наследственную массу и о признании за ним права собственности, заведомо осознавая, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем Обществу. Процессуальным ответчиком истец определил свою сестру - ФИО34, которая полностью признала исковые требования, что не отвечает принципам добросовестности и является злоупотреблением правом.

Заключая договор купли-продажи Домовладения от 14.05.2008г., добровольно отчуждая имущество другому лицу по возмездной сделке, ФИО7 А.А. явно осознавал последствия прекращения принадлежащего ему права собственности. Следовательно, продав в 2008 году Домовладение, получив за него денежные средства, он утратил всякие права, как на земельный участок, так и на любые расположенные на его территории строения. Каких-либо оговорок, о том, что на продаваемом земельном участке находятся иные объекты капитального строительства, в договоре купли-продажи Домовладения от 14.05.2008г. не содержится. Указанное обстоятельство исключает возможность последующего признания за ФИО7 А.А. права собственности в порядке наследования.

В этой связи также следует отметить, что здание с кадастровым номером 01:02:1000042:31 было поставлено на кадастровый учет 19.11.2011г. Между тем, к 2011 году ФИО7 А.А. уже три года как не владел земельным участком. Кроме того, на указанный момент времени данный земельный участок являлся предметом залога, на который было обращено взыскание. Более того в рамках исполнительного производства N? 2723/11/13/01 судебным приставом-исполнителем на земельный участок был наложен арест в целях последующей принудительной реализации на торгах.

Кроме того, из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на официальном сайте Росреестра следует, что спорный объект капитального строительства (кадастровый №) на дату приобретения Обществом Домовладения имел статус «погашено». Указанная информация свидетельствует о том, что данный объект недвижимости на тот момент был снят с кадастрового учета и следовательно не мог являться предметом гражданских и земельных правоотношений.

Суд ссылается на ответ <адрес> от 27.08.2025г. N?1386, подготовленный по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 А.А. о признании незаконным акта осмотра и снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства (кад.N? 01:02:10000:42:31). Однако, сам акт осмотра не истребован у Администрации.

Таким образом, истинные причины снятия объекта капитального строительства с кадастровым номером 01:02:10000:42:31 с кадастрового учета не установлены. Суд вообще не установил, в какой период времени, кем и на основании каких документов данный объект недвижимости (кад.N?01:02:10000:42:31) был поставлен на кадастровый учет, в какой период времени и по какой причине был снят с кадастрового учета.

Ссылка на указание в техническом паспорте, составленном 10.09.1991г. собственником дома ФИО7 Н.Ю. несостоятельна. Из содержания дубликата свидетельства о праве на землю следует, что земельный участок, расположенный по адресу: а.Кошехабль, <адрес>, передан ФИО7 А.А. на основании Решения главы администрации аула Кошехабль № от 13.01.1993г. То есть в 1993 году ФИО7 А.А. получил Домовладение в собственность. Доказательств того, что земельный участок принадлежал наследодателю на каком-либо праве на момент его смерти, не имеется. Кроме того, технический паспорт жилого дома представляет собой документ адресного и технического учета объектов недвижимости, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета и т.д. Технический паспорт является лишь документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, проводимой БТИ, не обладает признаками властного характера, а уж тем более не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом. Он лишь свидетельствует о наличии объекта в натуре на момент обследования и, соответственно, никоим образом не может устанавливать юридический факт возникновения и наличия права собственности на какой-либо объект недвижимости у ФИО7 Н.Ю.

Кроме того, как указано в судебном решении, общая площадь спорного дома, согласно технического паспорта составляет 43,1 кв.м. Вместе с тем в резолютивной части судебного решения суд признает за ФИО7 А.А. право собственности нажилой дом площадью 51,6 кв.м.

Таким образом, ФИО7 А.А. просит признать за ним право собственности на жилой дом без земельного участка, с неподтвержденной площадью, не предоставив ни одного допустимого и достоверного доказательства принадлежности данного дома наследодателю, не обосновав как причины пропуска срока для принятия наследства, так и срока исковой давности.

При этом, ответчик ФИО34 является родной сестрой истца и признание ею иска во многом обусловлено родственными отношениями сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Между тем, согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.На указанное обстоятельство было указано в Апелляционном определении судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 02.10.2025г. по настоящему делу. Отменяя решение Кошехабльского районного суда от 03.07.2025г., судебная коллегия отметила, что признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Таким образом, согласно нормам гражданского процессуального законодательства суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку принятие признания иска является правом суда, реализация которого зависит от ряда факторов.

В настоящем случае принятие признание ответчиком исковых требований очевидно нарушает права и законные интересы Общества.

Действия истца вообще можно определить, как направленные исключительно на создание условий, формально препятствующих удовлетворению иска о выселении. Желая избежать возможного выселения, ФИО7 А.А. предъявил иск для дальнейшего создания Обществу препятствий в пользовании земельным участком и воспрепятствованию возможной реализации Домовладения иным лицам.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически ФИО7 А.А. допущено злоупотребление правом, выразившееся в правопритязаниях на Домовладение, которое 17 лет назад выбыло из его владения и в настоящее время ему не принадлежит, и тем самым в лишении ООО ЮА «Аврора» возможности полноценного использования земельного участка.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельству, связанному с принадлежностью дома наследодателю. Объект недвижимости, на который признано право собственности (здание с кадастровым номером 01:02:10000:42:31), не принадлежал ФИО2 на праве собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что часть первая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и -исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом приведенных правовых норм и заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись, наличие в собственности либо пожизненно наследуемом владении наследодателя на момент его смерти наследственного имущества, совершение наследниками в установленный законом срок действий, направленных на принятие наследства (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и данным Указом. Удовлетворяя исковые требования ФИО7 А.А., суд необоснованно проигнорировал имеющееся в материалах регистрационного дела Решение главы администрации аула Кошехабль № от 13.01.1993г., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу а.Кошехабль, <адрес>, передан ФИО7 А.А., а не ФИО7 Н.Ю. То есть Домовладение еще в 1993 году стало собственностью самого ФИО7 А.А., а не его матери. Соответственно на дату смерти ФИО7 Н.Ю. спорный жилой дом нотариусом не учитывался и не подлежал включению в состав наследственной массы, сторонами не наследовался, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось.

Вещи и другое имущество включается в состав наследства лишь при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена правоустанавливающими документами. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права на нее у наследника. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В наследство может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Однако, относимые и допустимые доказательства того, что находящееся на земельном участке здание с кадастровым номером 01:02:10000:42:31 было возведено при жизни матерью ФИО7 А.А. и находилось в ее собственности, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены договоры купли-продажи, дарения либо иных сделок, на основании которых его мать - ФИО7 Н.Ю. могла приобрести право собственности. В материалах дела также отсутствуют выданные на имя ФИО7 Н.Ю. документы, как то: государственные акты, свидетельства либо иные документы, удостоверяющие ее право либо надлежащие правоустанавливающие документы, с бесспорностью свидетельствующие о возникновении у ФИО7 Н.Ю. прав на спорный дом. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорного дома в наследственную массу и признания за истцом права собственности на него.

Справками, выданными администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение», техническим паспортом, представленными в материалы дела, подтверждается лишь факт проживания ФИО7 Н.Ю. в спорном доме.

Справка о проживании не является правоустанавливающим документом, а Администрация не является органом, проводящим государственную регистрацию права собственности. Сам факт проживания и регистрации не является основанием для признания права собственности на объекты недвижимости. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ни один из представленных документов не является правоустанавливающим и не подтверждает наличие у ФИО7 Н.Ю. права собственности. Следовательно, на момент ее смерти дом, о правах на который заявлен иск, наследодателю не принадлежал и оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Более того, судом не дана оценка доводам ООО ЮА «Аврора» о несоблюдении установленного законом порядка вступления в наследство и нарушению сроков его принятия.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлось установление фактов того, имеется ли спорное наследственное имущество в наличии и совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, либо он пропустил шестимесячный срок на его принятие, уважительность или неуважительность причин пропуска срока, если таковой имел место быть. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

При должной осмотрительности и заботливости ФИО7 А.А. и ФИО34 не были лишены возможности обратиться в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Кроме того, от момента открытия наследства (20.12.2001г.) до даты обращения ФИО7 А.А. в суд (05.06.2025г.) прошло более 23 лет. Между тем, ФИО7 А.А. и ФИО34 никаких действий для получения свидетельства о праве на наследство и оформления права собственности на наследуемое имущество не предпринимали. Проявленное ими бездействие в данной ситуации, как по оформлению своих прав на наследственное имущество, так и по длительному необращению в суд, в отсутствие каких-либо объективных причин для этого является недобросовестными. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Как следует, из текста судебного решения (абз.9 ст.7) в домовой книге №, начатой 04.09.1972г. в Домовладении по адресу: а.Кошехабль, <адрес> значились зарегистрированными: ФИО13, ФИО2, ФИО12 и ФИО7. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии родственной связи между ФИО7 Н.Ю. и ФИО1, дате смерти ФИО7 А.Х., сведения о другом наследнике первой очереди ФИО11.

Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона, не установил факт наличия либо отсутствия наследственного имущества на дату смерти наследодателя, не определил его размер и стоимость, не определил полный круг наследников, не установил наличие родственных связей между данными лицами и наследодателем, не привлек их к участию в деле, не установил, кто и когда обращался с заявлением о принятии наследства, неистребовал наследственное дело в отношении умершей ФИО7 Н.Ю. Судом не устанавливалось,были ли предприняты нотариусом меры по выявлению наследственного имущества в порядке ст. 1171 ГК РФ. Иными словами, при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Не была привлечена к участию в деле и <адрес>.

Более того, на исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности в любом случае не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

От момента открытия наследства (20.12.2001г.) до даты обращения ФИО7 А.А. в суд (05.06.2025г.) прошло более 23 лет. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин столь длительного необращения в суд за нарушенным правом также не представлено.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ОО ЮА «Аврора» о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Действие указанного принципа земельного законодательства обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения единого статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей и направлено на обеспечения прав добросовестных участников гражданских правоотношений (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При этом, право на земельный участок первично, нежели право на стоящее на нем строение. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Любое строение, расположенное на земельном участке, вопреки воле собственника будет противоречить закону, нарушать права собственника земельного участка на владение и пользование.

Сохранение права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, возникновение права собственности ФИО7 А.А. на объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем Обществу(кад.№), может привести к уменьшению площади земельного участка, а значит напрямую нарушает права и законные интересы Общества, как собственника недвижимого имущества, Общество, фактически будет лишено части своего земельного участка, а также возможности осуществления в отношении него своих прав.

Кроме того, несостоятельными и противоречащими закону являются выводы суда о том, что ООО ЮА «Аврора» является правопреемником ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Процессуальное правопреемство -это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переменой лиц в правоотношениях, т.е. в связи с материальным правопреемством. Однако в период рассмотрения дела выбытия какой-либо из сторон спорных правоотношений не установлено. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обладало правом собственности на Домовладение в период с 04.10.2013г. по 09.07.2019г. С указанного времени Домовладение перешло в собственность АО «Дом РФ».

Кроме того, следует учитывать, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Иск, предъявленный ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО7 А.А. в 2014 году, не тождественен иску ООО ЮА «Аврора» по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции не определил все вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 А.А. просил решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридическое агентство "Аврора" без удовлетворения.

В отзыве на письменные возражения генеральный директор ООО Юридическое агентство "Аврора" ФИО23 просила решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2025г. по настоящему делу отменить; - принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности отказать, а иск ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования, а также к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившим право пользования и выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС представитель истца ООО Юридическое агентство "Аврора» на основании доверенности ФИО24 поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв на письменные возражения ответчика ФИО7 А.А. и просил решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2025г. по настоящему делу отменить; -принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЭтлешеваАслана ФИО14 к ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности отказать, а иск ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования, а также к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившим право пользования и выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 А.А. и его представитель на основании ордера ФИО25, а также ответчик по встречному ФИО34 возражали против доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО Юридическое агентство "Аврора" в лице ФИО23 и просили решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуООО Юридическое агентство "Аврора" без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурор Республики Адыгея ФИО26 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направленной помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ в адрес помощника прокурора Республики Адыгея ФИО26 о том, что слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут в здании Верховного суда Республики Адыгея, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, помощник прокурора Республики Адыгея ФИО26 пояснил, что он извещен, что ДД.ММ.ГГГГ будет судебное заседание, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком ФИО7 И.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком ФИО7 А.А.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца,письменных возражений ответчика на жалобу, письменного отзыва истца на письменные возражения ответчика, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Разрешая выше указанный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору купли- продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» продала ООО Юридическое агентство «Аврора» жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 240,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1193+/-35кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО Юридическое агентство «Аврора».

Истец, как собственник жилого помещения, согласно п.1 ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО3, ФИО8 и ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> о выселении из жилого помещения и погашении регистрационной записи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» - без удовлетворения.

Данным решением суда было установлено, что как следует из ситуационного плана технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на земельном участке по указанному адресу находятся: двухэтажный жилой дом Лит.Б и одноэтажный жилой дом Лит.А.

Согласно техническому паспорту (состав объекта - стр.3 и экспликация к поэтажному плану - стр. 9) одноэтажный жилой <адрес> года постройки, общая площадь составляет 43,1 кв.м., в том числе жилая площадь 31,3 кв.м., подсобная 11,8 кв.м.

Как следует из ответа администрации МО «Кошехабльское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе первого заместителя главы сельского поселения ФИО27, специалистов ФИО28 и ФИО29 с выездом на место произвела осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что двухэтажный жилой дом не пригоден для постоянного проживания, так как в доме нет внутренней отделки, отсутствует центральный вход, отсутствует настил, бетонный пол, отсутствует подача воды, тепла и электричества.

Таким образом, судом при рассмотрении иска было установлено, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, принадлежащий истцу, не пригоден для постоянного проживания. Ответчики значатся зарегистрированными, а ФИО7 А.А. проживает в одноэтажном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, который не является собственностью ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, правом на повторное обращение в суд с настоящим иском ООО Юридическое агентство «Аврора» изначально не наделено, так как спор с участием их правопредшественника на предмет выселения ответчика ФИО7 А.А. уже разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, наличие регистрации в данном домовладении ФИО7 И.А. и ФИО7 А.А. не нарушает права и законные интересы истца, так как они значатся зарегистрированными в жилом доме, не принадлежащем ООО Юридическое агентство «Аврора». При этом правом на предъявления такого иска наделен только собственник жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу указанной нормы закона, требование о выселении лица (бывшего собственника) из жилого помещения по требованию собственника подлежит удовлетворению судом в случае фактического проживания ответчика в не принадлежащем ему помещении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право пользования жилым помещением - двухэтажным жилым домом, площадью 240,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, ФИО7 А.А., ФИО7 И.А. и ФИО7 А.А. прекращено. Как следует из представленных документов в указанном жилом доме ответчики фактически не проживали, так как дом не пригоден для проживания.

В соответствие со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также, согласно п. 128 приказа Федеральной миграционный службы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оснований для выселения ФИО7 А.А., ФИО7 И.А. и ФИО7 А.А. и снятия их с регистрационного учета по указанному месту жительства (пребывания), не имеется.

Кроме того, ООО Юридическое агентство «Аврора» заявлены требования о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении иска ООО Юридическое агентство «Аврора» о взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов, следует отказать.

Также ФИО7 А.А. обратился в суд с иском, в котором просит установить факт того, что его мать ЭтлешеваНуржанЮсуфовна, умершая ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась жилым домом, общей площадью 52,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на данный жилой дом в порядке наследования.

Согласно выписке из протокола № Общего собрания колхозников колхоза имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЭтлешевуАслангериюХамедовичу выделено 0,10 га земли из плана ШиковаЕдиджхана.

Как следует из домовой книги №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО9,ФИО2, ФИО10, ФИО11.

При этом в техническом паспорте указанного домовладения, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома указана ФИО2. <адрес> жилого дома составляет 43,1 кв.м.

Как следует из ответа администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на жалобу ФИО7 А.А. о признании незаконным акта осмотра о снятии жилого дома с кадастрового учета, администрацией МО «<адрес>» в связи с ошибочным снятием с кадастрового учета объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, с кадастровым номером 01:02:1000042:3, акт признан неактуальным, запись восстановлена, и сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее уточненные».

В подтверждение указанного, приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни владела и пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. В последующем, <адрес> а. Кошехабль была переименована на <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и вышеуказанный жилой дом должен быть включен в наследственную массу.

Как следует из экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, составляет 51,6 кв.м.

При этом утверждение представителя третьего лица ООО Юридическое агентство «Аврора» о том, что все объекты, находящиеся на принадлежащем им земельном участке, являются их собственностью, не основаны на законе.

Так согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

По смыслу указанной нормы отличительной особенностью недвижимости является ее неразрывная связь с землей. Вне связи с земельными участками недвижимые вещи теряют обычное назначение, и учитывая, что право собственности на указанный жилой дом за Агентством не зарегистрировано, часть земельного участка, находящегося под данным жилым домом, не могло перейти в собственность ООО Юридическое агентство «Аврора».

Как следует из свидетельства о рождении серии II-АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО3 является ФИО2.

Из представленных справок ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и выписки ПАО ТНС энерго Кубань» следует, что, ФИО7 А.А. задолженностей по оплате за потребленный газ и электроэнергию не имеет, что свидетельствует о том, что последний принял наследство, оставшееся после смерти ФИО7 Н.Ю., и предпринимает все необходимые меры для его сохранения.

При этом, ответчик ФИО34 (родная сестра ФИО7 А.А.) иск ФИО7 А.А. признала и пояснила, что иных наследников имущества ФИО7 Н.Ю., кроме нее и ФИО7 А.А., нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, учитывая, что ФИО7 А.А. является сыном ФИО7 Н.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть является наследником первой очереди по закону имущества матери, с учетом положения ст. 1142 ГК РФ, за истцом может быть признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов регистрационного дела, (Том 2, л.д. 131-235).постановлением Главы администрации <адрес> Республики Адыгея ФИО21 от 27.02.2006г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю.

Из содержания дубликата свидетельства следует, что ранее земельный участок, расположенный по адресу а.Кошехабль, <адрес>, передан ФИО7 А.А. на основании Решения главы администрации аула Кошехабль № от 13.01.1993г.

К материалам регистрационного дела прилагается справка о том, что в 1988 году <адрес> переименована в ул. им. М.Хагауджа. (Том 2, л.д.132.)

Постановлением Главы администрации <адрес> ФИО21 от 16.06.2006г. № «Об утверждении границ земельного участка» утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: а. Кошехабль <адрес> (категории «земли поселений») для ведения личного подсобного хозяйства. (Том 2, л.д.131.)

14.05.2008г. между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> (далее - Домовладение) с обременением их ипотекой в силу закона. (Том 2, л.д.142-147.)

Согласно п.1.2. договора купли-продажи от 14.05.2008г. приобретаемый жилой дом (кадастровый №) принадлежал ФИО7 А.А. на праве собственности. (Том 2, л.д.142).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА №, выданному Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> 31.07.2006г. на основании Постановления № от 16.06.2006г., выданного Администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошехабльским сельским округом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации права собственности №.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 922 кв.м. (кадастровый №), принадлежащем на тот момент ФИО7 А.А. на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от 25.02.2008г., на основании Технического паспорта от18.02.2008г., о чем вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Цена Домовладения, установленная в договоре купли-продажи 2 100 000 руб. Домовладение приобретено ФИО7 Х.М. за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ», согласно Договору займа № ИЗ 41-05/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся ФИО7 М.Х. в размере 1 100 000 для целей приобретения в собственность Домовладения, со сроком возврата займа - 344 (триста сорок четыре) месяца под 11,25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ домовладение в силу закона находилось в залоге у ООО «Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ», с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2008г.

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что ФИО7 А.А. в 1993 году получил земельный участок по адресу: а. Кошехабль Хагауджа <адрес>, а спустя 15 лет продал его вместе с жилым домом, находящимся на земельном участке.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от 14.05.2008г. произведена 19.05.2008г. Кошехабльским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной.

Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи домовладения, ни в отчете об оценке №к от 06.03.2008г. ООО «АНОН», не указано, что на земельном участке помимо дома площадью 240,8 кв.м., расположен еще один объект недвижимости (спорный дом с кадастровым номером 01:02:10000:42:31).

Таким образом, указанная сделка была заключена сторонами в установленном законом порядке, прошла государственную регистрацию и в течение 17 лет со стороны истца не оспаривалась.

Позже, между ООО «Многоотраслевая фирма «Зафэ» (первоначальный залогодержатель) и ООО «Адыгейское ипотечное агентство» был заключен договор купли-продажи закладных № (по обеспеченному ипотекой обязательству Договору займа № ИЗ 41-05/08 от 14.05.2008r., заключенному между ФИО7 Х.М. и ООО Многоотраслевой фирме «Зафэ»).

16.10.2008г. от ФИО7 Х.М. в Кошехабльский отдел Управления ФРС по <адрес> поступило заявление о внесении изменений в ЕГРН на основании Соглашения об изменении содержания Закладной от 22.09.20008г. в связи с исправлением указанного кадастрового номера в закладной от 19.05.2008г. на кадастровый №. В соглашении об изменении Закладной также не содержится каких-либо сведений о спорном доме.

Позже, на основании договора купли-продажи закладных права по Закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Х.М. прекратил вносить ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им.

Ввиду неуплаты ипотечных аннуитетных платежей домовладение было арестовано, выставлялось на торги, и т.д., о чем ФИО7 А.А. также было достоверно известно.

Так, решением Кошехабльского районного суда РА от 01.09.2010г. по делу № обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

Кошехабльским районным судом по делу № выдан исполнительный лист № ВС 001852113 от 19.11.2010г.

12.04.2011г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

17.08.2011г. во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста на домовладение. При этом ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО7 А.А.

04.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22 в ТУ Росимущества по <адрес> направлена заявка на проведение торгов.

30.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22 составлен акт передачи арестованного имущества (Домовладения) на торги.

16.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22 составлен акт возврата арестованного имущества (Домовладения) с реализации.

19.04.2012г. в связи с тем, что Домовладение не было реализовано и возвращено в УФССП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22, составлен акт передачи взыскателю нереализованного имущества.

12.07.2012r. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО22 вынесено постановление № о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.

19.07.2012г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 240 кв.м.

22.08.2013г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>, КПП 772701001), как продавец, с одной стороны, и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН <***>, КПП 772701001), как покупатель, с другой стороны, заключили договор купли-продажи Домовладения. Регистрация перехода права собственности на Домовладение осуществлена 04.10.2013г.

30.04.2019г. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (продавец) и АО «Дом РФ» (покупатель) Заключили договор купли-продажи Домовладения. Регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 215-217).

03.03.2025г. между АО «ДОМ.РФ» (продавец) и ООО «Юридическое агентство «Аврора» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец передает в собственность покупателя жилой дом, а также земельный участок, расположенные адресу: <адрес>, р-н Кошехабльский, аул Кошехабль, <адрес>. (Том 2, л.д. 204-214).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО ЮА «Аврора» приобрело спорное домовладение у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, спустя 17 лет после продажи домовладения ответчик ФИО7 А.А. заявил о правопритязаниях на объект капитального строительства с кадастровым номером 01:02:10000:42:31, общей площадью 43.1 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: аул Кошехабль, <адрес>,ссылаясь на то, что он является наследником ФИО7 Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГг., которой при жизни принадлежал данный объект.

Следовательно, продав в 2008 году домовладение, получив за него денежные средства, ФИО7 А.А. утратил все права, как на земельный участок, так и на любые расположенные на его территории строения.

Каких-либо оговорок, о том, что на продаваемом земельном участке находятся иные объекты капитального строительства, в договоре купли-продажи домовладения от 14.05.2008г. не содержится. При этом, здание с кадастровым номером 01:02:1000042:31 было поставлено на кадастровый учет 19.11.2011г.

Между тем, к 2011 году ФИО7 А.А. уже три года как не владел земельным участком.

Кроме того, на указанный момент времени данный земельный участок являлся предметом залога, на который было обращено взыскание.

К письменному отзыву на возражения генеральным директором ООО Юридическое агентство "Аврора" в лице ФИО23 приложен акт осмотра здания в форме визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта недвижимости жилого дома площадью 43, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Кошехабльский, аул Кошехабль, <адрес>, в составе ФИО30 – заместителя главы администрации МО «<адрес>», -ФИО31–начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», -ФИО32 –начальника отдела имущественных отношений администрации МО «<адрес>», -ФИО27, - первого заместителя главы администрации МО «Кошехабльское сельское поселение», согласно которого – в результате проведенного осмотра установлено, что ранее учтенный объект недвижимости прекратил существование.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в лице генерального директора ООО Юридическое агентство "Аврора" в лице ФИО23 указала на пропуск истцом ФИО7 А.А. срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалов дела, 14.05.2008г. между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> (далее - Домовладение) с обременением их ипотекой в силу закона. (Том 2, л.д.142-147.)

Из материалов дела усматривается, что с иском по настоящему делу ФИО7 А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 17 лет с момента заключения выше указанной сделки.

Выше изложенным подтверждается, что истцом ФИО7 А.А. пропущены сроки обращения в суд, установленные пунктами 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин столь длительного не обращения в суд за нарушенным правом также не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 статьи 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действие указанного принципа земельного законодательства обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения единого статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей и направлено на обеспечения прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Кроме того, право на земельный участок первично, нежели право на стоящее на нем строение.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, принимая во внимание, что 03.03.2025г. между АО «ДОМ.РФ» (продавец) и ООО «Юридическое агентство «Аврора» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец передает в собственность покупателя жилой дом, а также земельный участок, расположенные адресу: <адрес>, р-н Кошехабльский, аул Кошехабль, <адрес>. (Том 2, л.д. 204-214), и соответственно, собственником жилого дома и земельного участка, расположенные адресу: <адрес>, р-н Кошехабльский, аул Кошехабль, <адрес>. (Том 2, л.д. 204-214), является ООО «Юридическое агентство «Аврора», исковые требования ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта владения и пользовании жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, постановлением Главы администрации <адрес> Республики Адыгея ФИО21 от 27.02.2006г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю.

Из содержания дубликата свидетельства следует, что ранее земельный участок, расположенный по адресу а.Кошехабль, <адрес>, передан ФИО7 А.А. на основании Решения главы администрации аула Кошехабль № от 13.01.1993г.

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что в 1993 году ответчик ФИО7 А.А. получил указанное домовладение в собственность.

Доказательств того, что земельный участок принадлежал наследодателю – его матери ФИО7 Н. на каком-либо праве на момент его смерти, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

14.05.2008г. между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> (далее - Домовладение) с обременением их ипотекой в силу закона.

Согласно договора купли-продажи от 14.05.2008г. приобретаемый жилой дом (кадастровый №) принадлежал ФИО7 А.А. на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА №, выданному Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> 31.07.2006г. на основании Постановления № от 16.06.2006г., выданного Администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошехабльским сельским округом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации права собственности №.

Таким образом, ФИО7 А.А. в 1993 году получил земельный участок по адресу: а. Кошехабль Хагауджа <адрес>, а спустя 15 лет продал его вместе с жилым домом, находящимся на земельном участке.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от 14.05.2008г. произведена 19.05.2008г. Кошехабльским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной.

При проведении действий по регистрации перехода права собственности на данное домовладение в органах Росреестра не выявилось нахождение на земельном участке иных строений сооружений, в частности здания, право собственности на которое ФИО7 А.А. просит признать за ним.

Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи Домовладения, ни в отчете об оценке №к от 06.03.2008г. ООО «АНОН», не указано, что на земельном участке помимо дома площадью 240,8 кв.м. расположен еще один объект недвижимости (спорный дом с кадастровым номером 01:02:10000:42:31).

Таким образом, указанная сделка была заключена сторонами в установленном законом порядке, прошла государственную регистрацию и в течение 17 лет со стороны истца не оспаривалась. Доказательств того, что объект недвижимости, на который признано право собственности (здание с кадастровым номером 01:02:10000:42:31), принадлежал матери ответчика ФИО7 А.А. – ФИО2 на праве собственности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 А.А., суд первой инстанции проигнорировал имеющееся в материалах регистрационного дела Решение главы администрации аула Кошехабль № от 13.01.1993г., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу а.Кошехабль, <адрес>, передан самому ФИО7 А.А., а не его матери ФИО7 Н.Ю.

То есть домовладение еще в 1993 году стало собственностью самого ФИО7 А.А., а не его матери.

Соответственно на дату смерти ФИО7 Н.Ю. спорный жилой дом нотариусом не учитывался и не подлежал включению в состав наследственной массы, сторонами не наследовался, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось.

В наследство может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.

Однако, относимые и допустимые доказательства того, что находящееся на земельном участке здание с кадастровым номером 01:02:10000:42:31 было возведено при жизни матерью ФИО7 А.А. и находилось в ее собственности, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены договоры купли-продажи, дарения либо иных сделок, на основании которых его мать - ФИО7 Н.Ю. могла приобрести право собственности.

В материалах дела также отсутствуют выданные на имя ФИО7 Н.Ю. документы, как то: государственные акты, свидетельства либо иные документы, удостоверяющие ее право либо надлежащие правоустанавливающие документы, с бесспорностью свидетельствующие о возникновении у ФИО7 Н.Ю. прав на спорный дом.

При этом, справками, выданными администрацией муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение», техническим паспортом, представленными в материалы дела, подтверждается лишь факт проживания ФИО7 Н.Ю. в спорном доме.

Следовательно, на момент смерти ФИО7 Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) дом, о правах на который заявлен иск, наследодателю не принадлежал и оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлось установление фактов того, имеется ли спорное наследственное имущество в наличии и совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, либо он пропустил шестимесячный срок на его принятие, уважительность или неуважительность причин пропуска срока, если таковой имел место быть. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

При должной осмотрительности и заботливости ФИО7 А.А. и ФИО34 не были лишены возможности обратиться в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Кроме того, от момента открытия наследства (20.12.2001г.) до даты обращения ФИО7 А.А. в суд (05.06.2025г.) прошло более 23 лет.

Между тем, ФИО7 А.А. и ФИО34 никаких действий для получения свидетельства о праве на наследство и оформления права собственности на наследуемое имущество не предпринимали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правообладателем жилого дома, площадью 240.8 кв.м., и земельного участка, площадью 1193+/-35, категории земель «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, является истец ООО Юридическое агентство «Аврора», что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.03.20254 года и от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения. (Том 2, л.д. 28-34).

Кроме того, судом первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта владения и пользовании жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя истца в лице генерального директора ООО Юридическое агентство "Аврора" ФИО23 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения, принадлежащего ООО Юридическое агентство «Аврора» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> следует удовлетворить.

Следует признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

Следует выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения, принадлежащего ООО Юридическое агентство «Аврора» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта владения и пользовании жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности, следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании выше изложенной статьи истец имеет право обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции, в связи с чем исковые требования ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании в равных долях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Юридическое агентство «Аврора» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и взыскание в равных долях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Юридическое агентство «Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца в лице генерального директора ООО Юридическое агентство "Аврора" ФИО23 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения, принадлежащего ООО Юридическое агентство «Аврора» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения, принадлежащего ООО Юридическое агентство «Аврора» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта владения и пользовании жилым домом, включении в наследственную массу и признании права собственности, отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО Юридическое агентство «Аврора» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании в равных долях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Юридическое агентство «Аврора» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и взыскание в равных долях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Юридическое агентство «Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО36

Судьи: ФИО41

ФИО35