Решение № 2-137/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 300 рублей и судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через представителя по доверенности, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 28 апреля 2017 года в 17 часов 03 минут по адресу Амурская область, г.Благовещенск, <адрес>. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО1. управлявшего автомобилем Toyota Funcargo. государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

С целью выяснения суммы ущерба для приведения автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к ИП ФИО5 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с предоставленным экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 300 рублей. За услуги ИП ФИО5 истец был вынужден заплатить 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 1064 РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просил взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ФИО2 ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу истца в размере 86 300 рублей и расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование, указав те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 въехал в его автомобиль, когда он остановился в колонне автомобилей на запрещающий сигнал светофора. После удара автомобиль получил повреждения. На месте ДТП, при ФИО1, составлялся протокол, вписывались повреждения, с которыми тот ознакомился и согласился. Ответчик ФИО1 пообещал ему возместить ущерб, однако обещаний не выполнил. Поскольку автомобиль необходимо ремонтировать, ему пришлось провести экспертизу и обратиться в суд. О проведении экспертизы ФИО1 должен был уведомить представитель.

Просил взыскать с Ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу истца в размере 86 300 рублей и расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт ДТП, но считает, что имеются виновные действия ФИО2, который резко остановил автомобиль, и вследствие чего он на своем автомобиле въехал в него. Сотрудники ГАИ не стали фиксировать повреждения, которые сразу были на машине. От удара его автомобилем повреждения на автомобиле ФИО2 могли возникнуть только незначительные, слетел бампер. На автомобиле ФИО2 был сломан замок на крышке багажника. Справку о ДТП заполнялась без него, но подписана им. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Повреждения у автомобиля истца были не существенные, и они договорились, что он выплатит ФИО2 30 000 рублей, при этом срок уплаты денег согласован не был. Поскольку он не работает, то выплатить деньги не смог. В декабре 2017 года ему стали поступать судебные письма, и он не стал больше созваниваться с ФИО2. К январю 2018 года у него появилась нужная сумма денег, но поскольку ФИО2 обратился в суд, то он решил, что ФИО2 нарушил договоренность и поэтому деньги возвращать не стал. С заявленной суммой ущерба не согласен. О проведении экспертизы его никто не уведомлял. Проводить повторную экспертизу поврежденного автомобиля по определению суммы ущерба, не желает.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами пп.2 ч. 1ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Паспортом технического средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации ТС доказано, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства- автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак А01ЕЕ 27 и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу были причинены следующие технические повреждения: задний бампер, накладка под правую фару, задняя часть кузова, накладка под левым фонарем. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» виновным в данном происшествии признан ответчик ФИО1, подвергнут административному наказанию виде административного штрафа 1500 рублей. Указанное постановление, не обжаловано в установленный законом срок, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и вина ФИО1 в совершении ДПТ, установлена.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 в установленном порядке не застрахована, в связи с чем данный факт не является страховым случаем, и соответственно, истец страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не получал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86300 рублей 00 копеек.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет о величине восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) эксперта – ФИО5 подтверждается отраженными в отчете сведениями. Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Выражая несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, ответчик ФИО1 при этом в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данный заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки Toyota Corona Premio, гос № А 017 ЕЕ 27 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что имеется вина в ДТП и водителя ФИО2, что сотрудники ГАИ не зафиксировали повреждения, которые сразу были на машине, что справка о ДТП составлялась без него, что от удара его автомобилем повреждения на автомобиле ФИО2 могли возникнуть только незначительные, только слетел бампер, что на автомобиле ФИО2 был сломан замок на крышке багажника, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись ФИО1, подтверждающими факт фиксации повреждений автомобилей при ДТП и факт ознакомления ФИО1 с содержанием справки о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт виновности ФИО1 в ДПТ, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт образования повреждений на автомобиле Toyota Corona Premio, гос № А 017 ЕЕ 27, принадлежащем ФИО2, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 ответчиком ФИО1 причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 86300 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 86300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным суду договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства, квитанции № АВ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению ущерба АМТС в размере 25 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением в суд, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, данные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив тем самым требования истца вы полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 86300 (Восемьдесят шесть тысяч триста) рублей и судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 111300 (Сто одиннадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов