Решение № 2-5529/2019 2-5529/2019~М-4991/2019 М-4991/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-5529/2019

66RS0004-01-2019-006910-59

Гражданское дело № 2-5529/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна Лёвы А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать страховое возмещение в размере 13095 рублей 97 копеек, неустойку в размере 66075 рублей 81 копейка по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 05.02.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Рязани в пользу истца с ООО СК «Ангара» взыскано страховое возмещение в размере 175506 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. 28.03.2019 Центральным Банком России у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия. 04.04.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все необходимые документы, 22.04.2019 истцу стало известно, что урегулирование случая передано САО «ВСК». 13.06.2019 истцом САО «ВСК» была направлена претензия, 11.07.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. После направления 18.07.2019 повторной претензии, выплата произведена 23.07.2019 в размере 126834 рубля 84 копейки, 29.07.2019 была выплачена сумма неустойки 23210 рублей 77 копеек. Поскольку обязательства выполнены перед истцом не в полном объеме, допущена просрочка их исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков. Определением суда от 21.10.2019 судом принят отказ истца от иска в части требований о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Гейне И.А. требования поддержал, уточнил их, просил взыскать компенсационную выплату в размере 13127 рублей, неустойку в размере 53015 рублей 96 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО4 требования не признал, указав на осуществление компенсационной выплаты в полном объеме, также на выплату неустойки. Пояснил, что выплата стоимости восстановительного произведена в пределах статистической достоверности. Разница в величине утраты товарной стоимости возникла в связи с тем, что из представленного истцом заключения не усматривается установление перекоса кузова. Кроме того, эксперт-техник ФИО3, проводивший исследование, был исключен из реестра экспертов-техников, что свидетельствует о недопустимости произведенного им расчета. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов полагал завышенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 требования не признал, указав на то, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало от имени РСА в рамках заключенного ответчиками договора.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский союз автостраховщиков.

Как следует из материалов дела 05.02.2017 в 20 часов 30 минут по адресу: г. Березовский, автодорога г. Березовский – Белоярское водохранилище, 6 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» гос. номер № под управлением ФИО, «Лада 219010» гос. номер № под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21120» гос. номер № под управлением ФИО2

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.11.2018 установлено, что столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СГ «УралСиб», также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Мегаполис» № от 01.04.2017 составляет с учетом износа 139500 рублей, утрата товарной стоимости – 35975 рублей 39 копеек, 21.02.2017 АО СГ «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50544 рубля 48 копеек. Данным решением суда с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 88955 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости в размере 35975 рублей 39 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25173 рубля 20 копеек, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4998 рублей 62 копейки.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 отозвана лицензия ООО «СК «Ангара» на осуществление страхования.

01.03.2019 между Российским союзом автостраховщиков и САО «ВСК» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, согласно п. 1 которого РСА поручает, а компания (САО «ВСК») обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии в разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возникли именно у Российского союза автостраховщиков, в связи с чем по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсационной выплаты САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» надлежит отказать.

04.04.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 29.04.2019 представил все необходимые для осуществления такой выплаты документы.

После обращения истца с заявлением, ООО «РАНЭ-Приволжье» 09.04.2019 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 131 900 рублей, без учета износа – 138 700 рублей. Приложением к данному заключению поименованы, в том числе, акт осмотра № ОСАГО620329, фототаблица. В материалы дела данных приложений к заключению не представлено. 09.04.2019 ООО «РАНЭ-Приволжье» составлен расчет утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 30528 рублей 86 копеек. Проанализировав данное заключение и учитывая то, что осмотра транспортного средства истца специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье» не производился, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба был определен на основании представленного истцом РСА заключения ООО «Мегаполис».

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 126834 рубля 84 копейки (платежное поручение № от 23.07.2019). Из акта о страховом случае следует, что сумма компенсационной выплаты включает в себя стоимость восстановительного ремонта 81305 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости 30528 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. 29.07.2019 истцу выплачена неустойка в размере 23210 рублей 77 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты на основании заключения ООО «Мегаполис» № от 01.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139500 рублей, утрата товарной стоимости – 35975 рублей 39 копеек.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта не находит, поскольку данная выплата осуществлена в полном объеме в размере 131850 рублей 46 копеек с учетом выплаченного ООО СГ «УралСиб» страхового возмещения, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

"Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не предусмотрена методика расчета утраты товарной стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и иными положениями данного закона не предусмотрен какой-либо иной срок для выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, в этой связи утрата товарной стоимости должна быть выплачена в срок, предусмотренный для осуществления страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 7.1.2 Методических рекомендаций, действующих на момент осуществления оценки величины утраты товарной стоимости, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Оценивая представленные в материалы дела заключения об определении величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца, поскольку из акта осмотра от 07.02.2017, составленного непосредственно после столкновения, видно, что специалистом зафиксирован перекос задней части транспортного средства, указано на необходимость осуществления ремонтных работ и объем таких работ – 2,5 н/ч. Из заключения ООО «Мегаполис» следует, что осмотр транспортного средства производился на станции технического обслуживания, специалистом для определения рыночной цены автомобиля проанализироваы стоимость предложений подержанных автомобилей за март составляла для автомобилей 2016 года 4028600 рублей для 10 автомобилей.

Согласно представленному ответчиком заключению средняя рыночная стоимость для автомобилей 2016 года определена по состоянию на дату оценки, что следует из копий объявлений о продаже автомобилей с указанием времени владения автомобилем.

Кроме того, ссылаясь на то, что наличие перекоса задней части автомобиля не подтверждено, ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, из калькуляции которого следует, что одним и тем же специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье», в расчете стоимости восстановительного ремонта в калькуляции учтены работы по восстановлению геометрии задка, в заключении об определении утраты товарной стоимости не включен коэффициент, подлежащий учету при установлении перекоса задней части транспортного средства, что в совокупности с представленным истцом заключением и актом осмотра свидетельствует о наличии перекоса задней части транспортного средства и необходимости учета коэффициента при расчете величины утраты товарной стоимости. Кроме того, приведенные в заключении ООО «Мегаполис» аналоги для определения рыночной стоимости транспортного средства являются более приближенными к дате столкновения, нежели определенные специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье».

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Мегаполис», не доверять которому нет оснований, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ. Заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о недопустимости заключения ООО «Мегаполис» со ссылкой на то, что эксперт, составивший данное заключение, исключен из реестра экспертов-техников, отклоняется судом, поскольку эксперт ФИО3 на момент составления заключения № от 01.04.2017 состоял в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5446 рублей 53 копейки (35975,39 – 30528,86) подлежат удовлетворению.

При неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет ответственность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления).

Поскольку компенсационная выплата произведена не в полном объеме суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа в размере 2723 рубля 26 копеек. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, полагая его соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Поскольку от требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты истец не отказывался, суд разрешает данные требования истца в пределах заявленных.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом предоставления истцом полного комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты 29.04.2019, неустойка с учетом произведенных выплат составляет сумму 78052 рубля 05 копеек исходя из следующего расчета: с 22.05.2019 по 23.07.2019 в размере 72714 рублей 45 копеек (117 281,37 (81 305,98 + 35975,39) х 1 % х 62 дня), за период с 24.07.2019 по 30.10.2019 в размере 5337 рублей 60 копеек (5446,53 х 1 % х 98 дней). С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 54811 рублей 28 копеек (78052,05 – 23210,77).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, незначительный период просрочки, выплату неустойки в неоспариваемой части, невыплату ответчиком в предусмотренный законом срок компенсационной выплаты в оспариваемой части, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки с учетом произведенной выплаты неустойки является чрезмерным по сравнению с суммой компенсационной выплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 5446 рублей 53 копейки, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 54 рубля 46 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 366789 рублей 23 копейки (400000 – 23210,77 – 10000).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (договор от 22.07.2019).

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной им работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости, положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет ко взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца суммы 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 813 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Айвазяна Лёвы А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Айвазяна Лёвы А. утрату товарной стоимости в размере 5446 рублей 53 копейки, штраф в размере 2723 рубля 26 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Российского союза автостраховщиков в пользу Айвазяна Лёвы А. неустойку в размере 1 % в сумме 54 рубля 46 копеек, начисленную с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.