Приговор № 1-90/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 16 августа 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА Куприной В.А.,

представителя потерпевшего А.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, занимая в соответствии с приказом директора ООО «Омич» <номер> от <дата> должность старшего оператора-продавца АЗС-1 ООО «Омич», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь руководителем Коллектива (бригады), определяющим круг ее должностных полномочий, будучи уполномоченной на осуществление приема и хранения товарно-материальных ценностей, денежных средств, ведение учета и представление отчетности о движении имущества, составление и подписание ежедневных, ежемесячных отчетов о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: В период с 04.10.2017 года по 10.02.2018 года ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении АЗС-1 ООО «Омич» по адресу: Омская область, Калачинский район, с.Куликово, дорога «Челябинск-Новосибирск» 899 км., умышленно, используя свое служебное положение, позволяющее контролировать процесс поступления, убытия и учет, находящихся в ведении АЗС-1 товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных в подотчет коллективу (бригаде), действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение, путем присвоения, денежных средств, принадлежащих ООО «Омич» и сокрытие своих преступных действий самостоятельно внесла в отчетные документы, а именно в акты от 04.10.2017 года, от 08.10.2017 года, от 12.10.2017 года, от 13.10.2017 года, от 20.10.2017 года, от 05.11.2017 года (4 акта), от 13.11.2017 года (4 акта), от 14.11.2017 года, от 21.11.2017 года, от 07.12.2017 года (4 акта), от 16.12.2017 года, от 18.12.2017 года, от 24.12.2017 года (3 акта), от 09.01.2018 года (8 актов), от 16.01.2018 года, от 17.01.2018 года, от 10.02.2018 года (2 акта), не соответствующие действительности сведения, в которых она умышленно увеличила количество литров долива дизельного топлива в цистерну автомобилей, принадлежащих ООО «Омич», перевозящих нефтепродукты, в результате чего, ею умышлено в документах бухгалтерского учета были отражены несоответствующие действительности сведения об излишках дизельного топлива в объеме 7 611,35 литров по цене 29 рублей 37 копеек за 1 литр, на общую сумму 223 545 рублей 34 копейки, которые ФИО1 похитила из кассы предприятия, причинив ООО «Омич» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что с 24.04.2015 года работала старшим оператором на АЗС №1 ООО «Омич». Ее заработная плата была выше, чем у других операторов на 1000 рублей. Однако полагает, что ее должностные обязанности ничем не отличались от обязанностей простых операторов. Она как и все операторы делала отчет по организациям. С должностной инструкцией ее не знакомили. При приеме на работу, а также переводе на должность старшего оператора инвентаризации не проводились, акты приема-передачи не составлялись. В бригаду на АЗС-1 входили она, Я.Н.Н., К.Т.В. и М.В.В.. Оператор заступавший на смену по окончании смены в программе установленной в компьютере формировал отчет о количестве реализованного топлива, о полученной выручке. Денежные средства из кассы АЗС №1 в бухгалтерию сдавал оператор, который отработал в ночную смену. При пересмене, денежные средства передавались другому оператору, который утром должен был сдать деньги в кассу ООО «Омич». В выходной день выручка не сдавалась в кассу бухгалтерии, а передавалась по смене операторам. В понедельник оператор, отработавший ночную смену, за все выходные дни сдавал выручку в кассу бухгалтерии ООО «Омич». К выручке отчеты не прикладывали. Недостачи в кассе наличных денежных средств у нее при передаче смены не было. Никаких вопросов по движению и реализации товарно-материальных ценностей к операторам АЗС №1, в том числе и к ней, со стороны бухгалтерии не было. У работников ООО «Омич», у кого был в собственности автотранспорт, была возможность осуществлять заправку автомобилей под заработную плату, в связи с чем, на АЗС №1 находились именные карточки, в которых операторы фиксировали количество литров, реализованных работникам ООО «Омич» без оплаты. В конце месяца карточки передавали в бухгалтерию, для удержания денежных средств из заработной платы работников. Так же она под свою заработную плату заправляла П.А.М., о чем делала соответствующую отметку в карточке. Иногда П.А.М. рассчитывался сам за бензин. Возможно в актах от 04.10.2017 года, от 08.10.2017 года, от 12.10.2017 года, от 13.10.2017 года, от 20.10.2017 года, от 05.11.2017 года (4 акта), от 13.11.2017 года (4 акта), от 14.11.2017 года, от 21.11.2017 года, от 07.12.2017 года (4 акта), от 16.12.2017 года, от 18.12.2017 года, от 24.12.2017 года (3 акта), от 09.01.2018 года (8 актов), от 16.01.2018 года, от 17.01.2018 года, от 10.02.2018 года (2 акта), заполненных оператором М.В.В. при доливе дизельного топлива в автоцистерны, были допущены ошибки, в связи с чем, она, переписывая акты в присутствии последней, таким образом, исправляла ее ошибки. Считает, что М.В.В. ее оговорила, поскольку не знала причины, по которой акты были переписаны. Ни она, ни другие операторы АЗС №1 по ее просьбе, дизельное топливо и бензин по цене ниже их стоимости, в том числе и водителям большегрузных автомобилей, не реализовывали. С данными бухгалтерского учета она не согласна, поскольку ранее в период ее работы ревизия на АЗС №1 не проводилась.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего А.Е.Б. в судебном заседании пояснил, что основным видом деятельности ООО «Омич», где он работает начальником охраны, является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности относится оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В ООО «Омич» старшим оператором работала ФИО1, которая руководила бригадой операторов, составляла графики их работы, контролировала их взаимозаменяемость, составляла и подписывала ежедневные, ежемесячные отчеты о движении и остатках вверенного топлива. В собственности ООО «Омич» находится около 10 автомобилей, оборудованных для перевозки ГСМ. Нефтепродукты ООО «Омич» получал на «Антипинском» НПЗ в г.Тюмень и на «Яйском» НПЗ в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области. В дальнейшем нефтепродукты перевозятся автотранспортом до конкретного получателя, либо на АЗС ООО «Омич». При получении нефтепродуктов на НПЗ в секции резервуаров автоцистерны нефтепродукт поступает в горячем состоянии, заправка осуществляется до тарировки автоцистерны. В пути следования нефтепродукт остывает до температуры наружного воздуха и «оседает», при этом масса нефтепродукта остается той же, не изменяется, а плотность увеличивается, и в результате уменьшается объем нефтепродуктов в секциях автоцистерн. В связи с этим в ООО «Омич» имеется внутреннее распоряжение директора о том, что в связи с изменениями свойств нефтепродукта, необходимо производить долив нефтепродукта на АЗС №1 ООО «Омич». Водители осуществляющие перевозку нефтепродуктов, заезжают на АЗС №1, где производится долив нефтепродукта до тарировки секции автоцистерны, чтобы до адресата был доставлен нужный объем нефтепродукта, согласно договора поставки. По прибытию на АЗС №1 водитель отдает оператору сопроводительные документы на нефтепродукты, выданные НПЗ, получает колбу с ареометром и производит замеры плотности и температуры нефтепродукта в каждой секции автоцистерны. Результаты замеров водитель в устной форме сообщает оператору АЗС, который производит расчет количества топлива, которое необходимо водителю долить до тарировки в каждую секцию автоцистерны, после чего производит долив нефтепродукта. Затем оператор составляет акт, в котором указывает количество нефтепродукта, которое водитель долил в секцию автоцистерны. При этом, показание количества топлива долитого водителем в секции автоцистерны, оператор записывает в акт на основе показаний счетчика топливно-распределительной колонки (далее-ТРК). Заполненный акт, подписанный оператором и водителем, передается в бухгалтерию, где работники бухгалтерии учитывают его при приеме отчетов у старшего оператора, так как акт является внутренним документом, а именно формой безналичного расчета. От главного бухгалтера А.Р.П. ему стало известно о том, что примерно с сентября 2017 года стала образовываться недостача дизельного топлива. 19.03.2018 года проведенной инвентаризацией была установлена недостача как дизельного топлива, так и бензина на общую сумму в учетом НДС 758786 рублей 19 копеек. В ходе повторной инвентаризации 05.04.2018 года вновь была выявлена недостача как дизельного топлива, так и бензина на общую сумму без НДС 793204 рубля 83 копейки. Впоследствии ему стало известно, что акты, заполненные оператором М.В.В. при доливе нефтепродуктов, были переписаны старшим оператором ФИО1 с изменением температуры, плотности нефтепродуктов, с завышением литража долитых нефтепродуктов, в результате чего была завышена цифра фактического долива нефтепродуктов в количестве 7611,35 литров, на общую сумму 223545 рублей 34 копейки. Так же было установлено, что в феврале - марте 2018 года ФИО1 заправляла личный автомобиль, а так же автомобили своих знакомых З.А.В. и П.А.М., без внесения оплаты стоимости заправленного бензина. Кроме того, со слов М.В.В. ему стало известно, что она по указанию ФИО1 реализовала дизельное топливо по цене ниже его стоимости. В копии заправочных ведомостей на имя К.Т.В., которая 07.02.2018 года осуществляла реализацию бензина ФИО1 и З.А.В., нет записи о том, что бензин реализован под ее заработную плату, или под заработную плату ФИО1. Таким образом, было совершено хищение не самих нефтепродуктов, а денежных средств, которые поступали в кассу АЗС №1 в результате реализации нефтепродуктов. Причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 223545 рублей 34 копейки, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, просит указанную сумму взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омич» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. На назначении строгого наказания подсудимой не настаивает.

Свидетель А.Р.П. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Омич». Инвентаризации ранее не проводились, однако она ежемесячно в присутствии оператора смены и менеджера производила замеры топлива нефтепродуктов в резервуарах, а впоследствии, с учетом температуры и плотности топлива, высчитывала литраж имеющегося топлива. С сентября 2017 года стала образовываться недостача дизельного топлива, о чем она сообщала своему руководителю К.В.И., но никаких мер к операторам АЗС не применялось. С февраля 2018 года недостача нефтепродуктов резко стала увеличиваться. 19.03.2018 года провели инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача дизельного топлива и бензина на общую сумму 758786 рублей 19 копеек с учетом НДС, сумма недостачи без учета НДС составила 643049 рублей 91 копейку. Операторы были не согласны с выявленной недостачей. 05.04.2018 года на основании приказа руководителя ООО «Омич» вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой вновь была выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 793204 рубля 83 копейки без учета НДС. За период между ревизиями, недостача увеличилась на 150154 рубля 92 копейки. От оператора М.В.В. ей стало известно, что акты долива нефтепродуктов за ее смены, были заменены кем-то из операторов, поскольку написаны не ее почерком. В данных актах были изменены цифры плотности, количество литров долива соответственно. Подписи М.В.В. были выполнены не ей. Считает, что при изменении цифр в актах, на АЗС образовывалась экономия, которую в дальнейшем работники АЗС могли реализовать, при этом недостачи не будет. ФИО1, как старший оператор вела контроль по всем поступающим товарно-материальным ценностям на АЗС №1, в том числе и по нефтепродуктам, в конце месяца делала отчет по всем поступившим товарно-материальным ценностям на АЗС№1, по их реализации и по остатку, который предоставляла в бухгалтерию.

Свидетели Б.А.В., М.С.А. и З.С.А. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Р.П., подтвердив результаты проведенных 19.03.2018 года и 05.04.2019 года инвентаризаций. Свидетель З.С.А. дополнительно пояснил, что на АЗС №1 ООО «Омич», в резервуарах установлены приборы, показания которых выводятся на монитор многоканального сигнализатора, установленного в помещении АЗС №1. Он неоднократно видел, как на АЗС №1 приезжали ФИО1 и К.Т.В., где они вдвоем делали отчет. При этом ФИО1 заполняла бланки, а К.Т.В. считала и сводила все цифры в отчете. Образование выявленной недостачи в таком количестве, в виду неисправности каких либо деталей на заправочных колонках исключается.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснила, что работает оператором-продавцом на АЗС №1 ООО «Омич». В ее должностные обязанности входит реализация нефтепродуктов за наличный и безналичный расчет по топливным и банковским картам, реализация товара по магазину. Ею также вместе с водителями составлялись акты долива топлива. После каждой смены заполненные акты она оставляла на АЗС, которые впоследствии забирала старший оператор ФИО1, а в отсутствие последней – оператор К.Т.В.. Иногда по просьбе ФИО1 она передавала акты и отчет за смену либо лично ФИО1, либо ее супругу, либо П.А.М.. ФИО1, как старший оператор составляла графики работы операторов, вела учет рабочего времени, составляла отчеты по работе АЗС №1 и сдавала их в бухгалтерию. ФИО1 и К.Т.В. при пересмене оставляли по кассе наличные с минусом, поясняя тем, что неправильно отбили кассу, надо было по безналичному расчету, а пробили как за наличные денежные средства. При этом ФИО1 ей говорила, что при пересмене с той, она должна в отчете поставить пометку с буквой «Ф», а при пересмене с К.Т.В. – с буквой «К». В февреле 2018 года между ней и ФИО1 возник конфликт по рабочим моментам. При этом ФИО1 угрожала ей, говорила, что уволит ее с работы. Для совей безопасности она стала делать ксерокопии всех документов, которые заполняла в свою смену. 07.07.2018 года она с 17 часов подменяла ФИО1, по указанию которой в 19 часов 35 минут за наличный расчет реализовала 600 литров дизельного топлива по цене 33 рубля за 1 литр водителю большегрузного автомобиля, представившегося от «Ивана Ивановича», показав реализацию в программе по безналичному расчету, а полученные от водителя денежные средства положила в коробочку в верхнем ящике стола. Также в ее смену на АЗС №1 на личных автомобилях приезжали муж ФИО1 и друг ФИО1 – П.А.М., которые заправляли автомобили, при этом, никакого расчета не производили за приобретенный бензин. При этом ФИО1, как руководитель, давала ей по телефону указания о том, какое количество литров заправить в бензобак того или иного автомобиля и сделать отметку карандашом для нее в отчете. Муж ФИО1 заправлял автомобиль бензином марки А-95, а П.А.М. заправлял автомобиль бензином марки А-92. В карточку на имя ФИО1 данные сведения она не вносила. Кроме того, ФИО1 указывала ей на какую сумму она должна провести наличный расчет в программе как безналичный, поэтому, в кассе стали образовываться излишки наличных денежных средств, которые сразу же забирала ФИО1, либо ее супруг или П.А.М.. В начале февраля 2018 года они с Я.Н.Н. обнаружили, что в ведомости за январь 2018 года, которую ФИО1 сдала в бухгалтерию, дополнительно был дописан литраж по заправке автомобилей. При сверке сделанных ею копий актов с актами, сданными ФИО1 в бухгалтерию, она обнаружила, что акты переписаны и подписаны от ее имени посторонним лицом. После этого в результате проведенной инвентаризации, была установлена недостача нефтепродуктов. Ранее, с марта 2017 года ФИО1 неоднократно переписывала ее акты, при этом поясняла, что акт переписан по причине допущенной в нем ошибки. При этом, где была допущена ошибка, ФИО1 никогда не говорила. В переписанных актах она ставила свою подпись. Подписи водителей на тот момент в актах уже имелись. Впоследствии, когда она заметила, что в переписанных от ее имени актах количество литров при доливе было увеличено, изменены показатели температуры и плотности, она отказалась подписывать переписанные ФИО1 акты.

Свидетель Я.Н.П. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.В., дополнительно пояснив, что в начале февраля 2018 года она получила от бухгалтера А.Р.П. отчет по работе за январь 2018 года для устранения несоответствий. Когда она стала пересчитывать отчет, то обнаружила дописанные литры, которых ранее при пересчете не было. Также значительное количество литров нефтепродуктов (бензин А-92, А-95, ДТ) было списано по отчету как техпролив в ночное время. Однако такое случается очень редко, и только тогда, когда клиент говорит о том, что колонка работает неверно. Так, в отчете было указано, что в один из дней, техпролив был в количестве 62 литров дизельного топлива. Но при внимательном просмотре она заметила, что изначально была указана цифра 12, а в дальнейшем цифру исправили. 19.03.2018 года и 05.04.2018 года на АЗС №1 были проведены инвентаризации, по результатам которых была выявлена крупная недостача нефтепродуктов.Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ее смены ФИО1 заправляла свой автомобиль и автомобиль З.А.В. бензином, под свою заработную плату. Однако почему она не сделала об этом отметку в карточке ФИО1, пояснить не может.

Свидетели К.В.Э., П.И.А., К.Г.Г. в судебном заседании и свидетели М.А.И. (т.1 л.д.125-126) и К.С.В. (т.1 л.д.129-131), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего А.Е.Б. относительно порядка транспортировки нефтепродуктов, а так же порядка исполнения внутреннего распоряжения директора ООО «Омич» о необходимости производить долив нефтепродукта на АЗС №1 ООО «Омич», в связи с изменениями его свойств. Кроме того, дополнительно пояснили, что в копиях актов долива дизельного топлива в бензовоз имеются их подписи, а в оригиналах актов проставлены не их подписи.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что 06.02.2018 года на АЗС №1 он заправил около 50 литров в свой автомобиль и канистру бензином марки А-92, при этом за заправку рассчиталась его знакомая ФИО1, которая так же заправляла свой автомобиль. 08.03.2018 года аналогичным образом он заправил 20 литров бензина марки А-92 в свой автомобиль. Каждый раз, при следующей встрече с ФИО1, он рассчитывался с ней за приобретенный бензин. При этом бензин ему ФИО1 реализовывала без какой-либо скидки.

Свидетель П.А.М. в судебном заседании пояснил, что неоднократно заправлял по 20-30 литров в свой автомобиль марки «Nissan» на АЗС №1 ООО «Омич» в долг под заработную плату ФИО1 и К.Т.В., оказывая тем услуги по перевозке их в г.Омск. Так же он несколько раз заправлял автомобиль у оператора М.В.В. по ведомости под заработную плату ФИО1. При этом он считал, что операторы К.Т.В. и ФИО1 рассчитаются за бензин с заработной платы. Наличные денежные средства с АЗС для передачи ФИО1 он никогда не забирал.

Свидетель Ф.А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой. До апреля 2018 года супруга работала старшим оператором на АЗС №1 ООО «Омич». За время ее работы он никогда на АЗС №1 принадлежащий ему автомобиль марки «DAEWOO», государственный регистрационный знак <номер>, не заправлял. По просьбе супруги с АЗС никакие документы и деньги для нее не забирал. Он приезжал на АЗС только в тот момент, когда там находилась его супруга. Какая была заработная плата у его супруги, в период ее работы в ООО «Омич», он не знает и не может назвать общий доход их семьи в тот период, так как он официально не работал, но у него всегда были временные заработки. Кроме того, их семье помогает отец его супруги, который проживает вместе с ними и получает пенсию.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра кабинета главного бухгалтера ООО «Омич» была изъята папка с бухгалтерскими документами (т.1 л.д.5-9).

Копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 19.03.2018 года, а так же копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №2 от 19.03.2018 года, которыми в ООО «Омич» установлена недостача на общую сумму 643049 рублей 91 копейка (т.1 л.д.34-37, 38-40).

Копией акта о результатах инвентаризации от 05.04.2018 года, копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 05.04.2018 года, а так же копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №2 от 05.04.2018 года, которыми в ООО «Омич» установлена недостача на общую сумму 793204 рубля 91 копейка (т.1 л.д.42,43-45,46-47).

Справкой о количестве похищенного нефтепродукта из ООО «Омич» от <дата>, согласно которой стоимость похищенных 25318 литров дизельного топлива составляет 743589 рублей 66 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.48).

Справкой о причиненном ущербе ООО «Омич» от <дата>, согласно которой, на основании инвентаризации, проведенной 05.04.2018 года, недостача ГСМ составила 793204 рубля 83 копейки (т.1 л.д.49).

Копией приказа <номер> от <дата> о приеме на работу ФИО1 на должность оператора-продавца АЗС №1 с 16.12.2014 года и о включении ее в состав бригады АЗС №1 (т.1 л.д.81).

Копией приказа <номер> от <дата> о переводе в коллектив, которым ФИО1 была переведена на должность старшего оператора АЗС №1 с 24.04.2015 года, создана с 24.04.2015 года бригада АЗС №1 в составе: ФИО1, Я.Н.П., Х.С.А., и была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (т.1 л.д.83).

Копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного 24.04.2015 года между ООО «Омич», именуемого в дальнейшем работодателем, в лице директора С.Ю.В. с одной стороны, и членами коллектива (бригады), в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО1, на основании которого прием имущества и его хранение, хранение товарно-материальных ценностей, денежных средств, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, составляются и подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады) (т.1 л.д.84-85).

Актами от 04.10.2017 года, от 08.10.2017 года, от 12.10.2017 года, от 13.10.2017 года, от 20.10.2017 года, от 05.11.2017 года (4 акта), от 13.11.2017 года (4 акта), от 14.11.2017 года, от 21.11.2017 года, от 07.12.2017 года (4 акта), от 16.12.2017 года, от 18.12.2017 года, от 24.12.2017 года (3 акта), от 09.01.2018 года (8 актов), от 16.01.2018 года, от 17.01.2018 года, от 10.02.2018 года (2 акта)

Копиями актов от 04.10.2017 года, от 08.10.2017 года, от 12.10.2017 года, от 13.10.2017 года, от 20.10.2017 года, от 05.11.2017 года (4 акта), от 13.11.2017 года (4 акта), от 14.11.2017 года, от 21.11.2017 года, от 07.12.2017 года (4 акта), от 16.12.2017 года, от 18.12.2017 года, от 24.12.2017 года (3 акта), от 09.01.2018 года (8 актов), от 16.01.2018 года, от 17.01.2018 года, от 10.02.2018 года (2 акта)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, в актах от 04.10.2017 года, 08.10.2017 года, 12.10.2017 года, 13.10.2017 года, 20.10.2017 года, 05.11.2017 года (4 акта), 13.11.2017 года (4 акта), 14.11.2017 года, 21.11.2017 года, 07.12.2017 года (4 акта), 16.12.2017 года, 18.12.2017 года, 24.12.2017 года (3 акта), 09.01.2018 года (8 актов), 16.01.2018 года, 17.01.2018 года, 10.02.2018 года (2 акта) цифровые и буквенные записи, выполнены ФИО1, подписи в актах от 12.10.2017 года (водитель К.С.В.) и от 05.11.2017 года (водитель Ш.В.В.) от имени М.В.В. выполнены самой М.В.В., в остальных актах, подписи от имени М.В.В., расположенные после слова «оператор» в остальных актах, выполнены не М.В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.В.В. (т.2 л.д.25-72).

Протоколами очных ставок между свидетелем З.А.В. и свидетелем ФИО1 от <дата> (т.3 л.д.105-109), между свидетелем М.В.В. и свидетелем П.А.М. от <дата> (т.3 л.д.151-154), в ходе которых каждый подтвердил ранее данные им показания.

Протоколам очных ставок между свидетелем М.В.В. и свидетелем ФИО1 от <дата> (т.3 л.д.99-103), между свидетелем А.Р.П. и подозреваемой ФИО1 от <дата> (т.3 л.д.136-140), между свидетелем Я.Н.П. и подозреваемой ФИО1 от <дата> (т.3 л.д.141-145), между свидетелем М.В.В. и подозреваемой ФИО1 от <дата> (т.3 л.д.155-161), в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания, подозреваемая ФИО1 отказалась отвечать на вопросы, заданные ей в ходе проведения очной ставки, в порядке ст.51 Конституции Р.Ф..

Протоколом очной ставки между свидетелем М.В.В. и свидетелем Ф.А.И. от <дата>, в ходе которой свидетель М.В.В. подтвердила ранее данные показания. Свидетель Ф.А.И. отказался отвечать на вопросы, заданные ему в ходе проведения очной ставки, в порядке ст.51 Конституции Р.Ф. (т.3 л.д.146-150).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО1, являясь старшим оператором-продавцом АЗС-1 ООО «Омич», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь руководителем Коллектива (бригады), будучи уполномоченной на осуществление приема и хранения товарно-материальных ценностей, денежных средств, ведение учета и представление отчетности о движении имущества, составление и подписание ежедневных, ежемесячных отчетов о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, умышленно, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения и сокрытия своих преступных действий самостоятельно внесла в отчетные документы не соответствующие действительности сведения об излишках дизельного топлива в объеме 7 611,35 литров на общую сумму 223 545 рублей 34 копейки, умышленно увеличив количество литров долива дизельного топлива в цистерну автомобилей, перевозящих нефтепродукты и принадлежащих ООО «Омич», которые ФИО1, похитила из кассы предприятия, причинив ООО «Омич» материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника Куприной В.А. о не причастности ФИО1 к хищению денежных средств из кассы ООО «Омич», суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше, прямо указывающих на подсудимую, как на лицо совершившее преступление, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности, логичности и взаимодополняемости, и в совокупности устанавливающими одни и те же факты, в то время как утверждения подсудимой в этой части являются бездоказательными и надуманными по существу. В связи с чем, позиция стороны защиты подсудимой ФИО1 судом оценивается критически, как стремление избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимой в этой части, опровергаются показаниями самой ФИО1, не отрицавшей в судебном заседании, что она переписывала акты долива нефтепродуктов, однако лишь с целью исправления ошибок операторов в их присутствии и с их согласия, так же с их согласия проставляла подписи от их имени. Так же не отрицавшей, что она заправляла свой автомобиль и автомобили своих знакомых З.А.В. и П.А.М. на АЗС №1 ООО «Омич», однако сведения о заправке вносила в ведомости, которые впоследствии передавала в бухгалтерию.

Ее доводы также опровергаются показаниями свидетеля М.В.В., указавшей, что заполненные ею за смену акты долива нефтепродуктов ФИО1 переписывала по своей инициативе, не сообщая ей об имевшихся в них ошибках, но предоставляя их ей на подпись. Однако впоследствии ФИО1 переписывала акты в ее отсутствие, не сообщала ей о переписанных актах, своего разрешения на подпись актов от ее имени ФИО1 она не давала.

Показаниями свидетелей К.В.Э., П.И.А., К.Г.Г., М.А.И. и К.С.В., указавшими, что в оригиналах актов долива нефтепродуктов, отсутствуют их подписи, в то время как в копиях актов за аналогичные даты, имеются их подписи.

Кроме того, доводы подсудимой ФИО1 опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением <номер> от 17.08.2018 года, актами от 04.10.2017 года, 08.10.2017 года, 12.10.2017 года, 13.10.2017 года, 20.10.2017 года, 05.11.2017 года (4 акта), 13.11.2017 года (4 акта), 14.11.2017 года, 21.11.2017 года, 07.12.2017 года (4 акта), 16.12.2017 года, 18.12.2017 года, 24.12.2017 года (3 акта), 09.01.2018 года (8 актов), 16.01.2018 года, 17.01.2018 года, 10.02.2018 года (2 акта), копиями актов за аналогичные даты.

Заключениями почерковедческих экспертиз, указавших, что подписи от имени М.В.В. и водителей в актах долива выполнены ФИО1

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства и месту работы удовлетворительно; с учетом ее материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный ООО «Омич» в сумме 223545 рублей 34 копейки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимой ФИО1.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 9177 рублей за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: 36 актов и 36 копий данных актов, DVD-R диск с видеозаписью и записью телефонных разговоров – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на отметку в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омич» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 223545 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 9177 рублей.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: 36 актов и 36 копий данных актов, DVD-R диск с видеозаписью и записью телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.