Решение № 2-2033/2025 2-2033/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу, а именно сгорели: садовый дом из бруса 15*15, площадь 20 кв.м., сарай деревянный сарай каркасный (площадью 6 кв.м.), баня из лиственного бруса 2018 года постройки (площадью 16 кв.м.), теплица из поликарбоната приобретенная в 2019 году (площадь 12 кв.м.), теплица «Агроном» приобретенная в 2020 году (площадь 7,2 кв.м.), деревянный уличный туалет, деревянный забор длиной 111 м., деревянный забор длиной 111 м., щит приборов учета. На основании заключения экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного имущества уничтоженного пожаром по состоянию на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 000 руб. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановлено обязать администрацию <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> в районе поселка Топольки, координаты места свалки: № Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории <адрес>, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и это не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> в районе поселка Топольки, координаты места свалки: № Поскольку вопросы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что администрацией <адрес> в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> в районе поселка Топольки, в результате чего на данной свалке произошло возгорание, в результате которого пожаром было уничтожено принадлежащее истцу имущество. <адрес>, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла меры к ликвидации свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с администрации <адрес> материальный ущерб в размере 735000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя сумме 25 000 рублей (л.д.9-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО8, действующего на основании ордера (л.д.8), который в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме с учётом уточнения искового заявления.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования обоснованными. Так, при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не сообщила о наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по ликвидации свалки. Поскольку, решением суда данная обязанность была возложена именно на ответчика, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен переход этой обязанности к третьему лицу. Кроме того, определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в замене стороны должника в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> на АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)», в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель третьего лица Министерства финансов <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил пояснения по делу согласно которым истцу необходимо доказать в чем заключалась противоправность действий администрации <адрес>. Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно. ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет. что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. включая страхование от рисков утраты и повреждения имущества. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.189-192).

Из справке данной ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> данной ФИО1 следует, что в результате пожара огнем уничтожены: садовый дом, брусовая баня, деревянное дощатое ограждение (забор), теплица, хозяйственная постройка (сарай). Общая площадь пожара 160 кв.м. (л.д.15).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную <адрес> координаты места свалки: №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, распространившийся на территорию <адрес> в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара пострадало имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: садовый дом, брусовая баня, забор, две теплицы, хозяйственная постройка (сарай), деревянный уличный туалет, щит прибора учета.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Проф - эксперт» рыночная стоимость поврежденного во время пожара от ДД.ММ.ГГГГ имущества на момент проведения экспертизы составило 735 000 руб.

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.16-17). Из данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации <адрес> своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица администрации <адрес>, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> координаты места свалки № несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц администрации <адрес>, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. ДД.ММ.ГГГГ возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНК «Кооператор», СНТ «Строитель» и лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных <адрес> принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах № Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую суму более 7 000 000 руб., лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 руб., а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, установлен факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории <адрес> вследствие бездействия ответчика, который является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлено, что неисполнение ФИО7 должностных обязанностей главой <адрес> повлекло причинение в результате пожаров ДД.ММ.ГГГГ особо крупного ущерба Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, в том числе ФИО1, у которой на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сады «Кооператор», <адрес>, огнем уничтожен и поврежден: деревянный забор стоимостью 1 032 966 руб. (л.д.23-31).

Таким образом, пожаром истцу был причинен ущерб в виде уничтожения имущества, принадлежащего на праве собственности в общей сумме 735 000 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района отвечает в частности в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1 – 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке в районе <адрес>, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки СНТ «Кооператор».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о существовании на земельном участке, расположенном с юго-западной стороны поселка Топольки по проселочной дороги вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № несанкционированной свалки администрации <адрес> было известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар. Тогда как именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт принятия администрацией первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией <адрес> территории <адрес>, окраин населенных пунктов, входящих в состав <адрес> и выполнение мер пожарной безопасности, что находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию причиненный пожаром ущерб в размере 735 000 руб.

Наличие повреждённого имущества подтверждается фотоснимками, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 допрошенных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, заявленный на основании заключения судебной экспертизы ООО «Проф- эксперт» не оспорен.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенной по уголовному делу пожарно- технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо- восточнее железнодорожной электроопоры №; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов»; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным (л.д.39-42).

Как следует из вышеперечисленных доказательств, в том числе, из постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 по <данные изъяты> УК РФ, в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка, именно эту свалку постановил ликвидировать суд и именно на территории этой свалки возник пожар.

Для установления факта возникновения пожара на территории данной свалки не является обязательным установление факта нахождения очага пожара именно в точке с теми координатами, которые указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает установленным, что очаг пожара возник на свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 186 069 кв.м., который был образован администрацией <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, место возникновения пожара- территория свалки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 186 069 кв.м., который был образован администрацией <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также то, что именно эту свалку постановил ликвидировать суд, суд полагает установленным.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба суд полагает установленным в сумме, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда также не имеется.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в результате виновного бездействия ответчика произошел пожар, который уменьшил объем имущества истца, также затронул и ее жилищные права, поскольку уничтожил садовый дом с хозяйственными постройками, личными вещами; подобное имущество в нынешних условиях российской действительности предназначено не только для обеспечения домохозяйств продуктами питания, но и для удовлетворения их потребностей в отдыхе. Не вызывает сомнений, что уничтожение имущества истца, установленного в экспертном заключении, не только ухудшило материальное благосостояние истца, но и причинило ей стресс, нравственные переживания, то есть посягнуло на ее неимущественные права. Таким образом, истцу были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, который суд оценивает, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и норм права в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в пользу истца подлежат взыскании также понесенные ею судебные расходы, в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 руб.- стоимость оплаты услуг представителя, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 735 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.