Решение № 2-1989/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-31/2018;2-1989/2017;)~М-1535/2017 2-31/2018 М-1535/2017 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1989/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца и третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, Акционерному обществу «ПРОСТО-страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Акционерному обществу «ПРОСТО-страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 39-й км + 378 м автодороги Севастополь – Симферополь Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак АК 3280 АК, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак АК 2332 СА, под управлением ФИО7, и автомобиля «Mercedes-Benz» ML 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФСО России, под управлением ФИО8, сотрудника Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz» ML 350, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Просто-страхование» (страховой полис АI №). В целях установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ТК Сервис». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz» ML 350, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ТК «Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 604058,69 руб., стоимость услуг по подготовке оценки – 1800 руб. В целях восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец направил в адрес АО «Просто-страхование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 605858,69 руб., либо максимально возможную сумму в соответствии с действующим законодательством Украины, на основании которого был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Фактически ремонт автомобиля «Mercedes-Benz» ML 350, государственный регистрационный знак <***> был осуществлен на основании государственного контракта Ф14-643 от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта Ф15-77 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Авилон АГ». Согласно заказ-наряду БН-0130424 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду БН-0130424/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 650000,00 руб. и 475707,21 руб., что в общем составляет 1125707,21 руб. Указанные суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ЗАО «Авилон АГ». В целях определения стоимости запасных частей с учетом износа по данным фактического восстановительного ремонта была произведена оценка, подготовленная ООО «ТК Сервис М», стоимость его услуг составила 1629,06 руб. Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ООО «ТК Сервис М». Таким образом, принимая во внимание оплату истцом фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках государственного контракта, просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Просто-страхование», ФИО1, и ФИО2 1129136,27 руб. (один миллион сто двадцать девять тысяч сто тридцать шесть рублей 27 копеек) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, действующий также в интересах третьего лица, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что их требования не основываются на представленных ими в материалы дела исследованиях, так как в них не указано из каких источников взяты цены, рыночная стоимость должна быть подтверждена документально. В рамках рассмотрения данного дела было проведено две судебных автотовароведческих экспертизы, из которых, с выводами 1-й экспертизы они полностью не согласны, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен для возмещения вреда, в правоотношениях, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», между тем, требования истца основываются на ст. 15 ГК РФ. С выводами 2-й экспертизы частично не согласны, поскольку в ней не полностью подтверждается размер понесенных убытков на восстановление автомобиля. Был установлен ряд скрытых недостатков, эксперт не смог ответить на вопрос, какие работы, детали, указанные в заказ-нарядах, относятся к восстановлению транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, принимая во внимание оплату истцом фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках государственного контракта, доказательства которого предоставлены в материалы дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, и их представитель в судебном заседании пояснили, что против требования истца принципиально не возражали, первоначально готовы были возместить ущерб по исследованию, представленному истцом в материалы дела. Но представитель истца сказал, что автомобиль отремонтирован, есть заказ-наряды, по которым и необходимо оплачивать ущерб. Однако полагают, что истцом в качестве подтверждения фактического размера восстановительного ремонта автомобиля представлены ненадлежащие документы, а именно, документы от имени исполнителя АО «Авилон АГ» подписаны от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера лицом, действующим на основании доверенности; не были представлены копии заявок на ремонт, на основании которых исполнитель ЗАО «Авилон АГ» принимает транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. Кроме того, в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы было установлено, что производилась замена некоторых деталей, дверь задка и заднее правое крыло, а потом к этим элементам применялся ремонт. В связи с чем достоверность информации, представленной в заказ-нарядах, вызывает сомнение. Сомневаются по объему фактически произведенного ремонта автомобиля, и необходимого ремонта повреждений, относящихся к ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно калькуляции, произведенной ООО «ТК Сервис», стоимость ремонта составила 604058,69 руб. (с учетом износа). Ответчиком был произведен анализ всех указанных в заказ-нарядах запасных частей и работ на предмет отражения их в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Были выявлены запасные части и работы, не предусмотренные актом осмотра. Ни одна из проведенных в рамках данного гражданского дела экспертиза не смогла ответить на вопрос, какие выполненные работы, установленные детали, использованные материалы, указанные в заказ-нарядах АО «Авилон АГ», относятся к восстановлению транспортного средства истца. Исходя из изложенного, просят взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 540273,46 руб., за минусом суммы, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Просто-страхование».

Представитель ответчика АО «Просто-страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 39-й км + 378 м автодороги Севастополь – Симферополь Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак АК 3280 АК, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак АК 2332 СА, под управлением ФИО7, и автомобиля «Mercedes-Benz» ML 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Федеральной службы охраны РФ (л.д.8-9, 79-80).

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который управляя транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак АК 3280 АК, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак АК 3280 АК, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Просто-страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств № AI/6122740 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 999 ГК Украины, подлежащего применению к данным правоотношениям, законом может быть установлена обязанность физического или юридического лица быть страхователем жизни, здоровья, имущества или ответственности перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованного лица (обязательное страхование). К отношениям, вытекающим из обязательного страхования, применяются положения настоящего Кодекса, если иное не установлено актами гражданского законодательства.

Статьей 1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» определено, что лицом, ответственность которого застрахована, считается страхователь и другие лица, которые эксплуатируют обеспеченное транспортное средство на законных основаниях. Владельцами транспортных средств признаются юридические, физические лица, которые в соответствии с законами Украины являются собственниками или законными владельцами (пользователями) наземных транспортных средств на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании договора аренды или правомерно эксплуатируют транспортное средство на иных законных основаниях. Обеспеченное транспортной средство – это транспортное средство, указанное в действующем договоре обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, при условии его эксплуатации лицами, ответственность которых застрахована.

Согласно ст. 6 названного закона страховым случаем признается событие, в результате которого причинен вред третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при участии обеспеченного транспортного средства и в результате которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору.

В соответствии со ст. 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплаты (страхового возмещения).

Пленумом Верховного Суда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности» в п. 16 разъяснено, что не предъявление потерпевшим требований к страховщику при наличии оснований для взыскания причиненного ущерба именно с него, является основанием для отказа в иске к причинителю вреда.

Данные положения нормативно-правовых актов Украины не противоречат законодательству Российской Федерации.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz» ML 350, государственный регистрационный знак <***>, №.С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ТК «Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 604058,69 руб., без учета износа – 852370,41 руб. (т.1 л.д.12-35. 143-173).

Фактически ремонт автомобиля «Mercedes-Benz» ML 350, государственный регистрационный знак <***> был осуществлен истцом Федеральной службой охраны РФ на основании государственного контракта Ф14-643 от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта Ф15-77 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Авилон АГ» (т.1 л.д.38-43, 48-53).

Согласно заказ-наряду БН-0130424 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду БН-0130424/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 650000,00 руб. и 475707,21 руб., что в общем составляет 1125707,21 руб. (т. 1 л.д.44-45, 54-55).

Указанные суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ЗАО «Авилон АГ» (т. 1 л.д.46-47, 56-57).

В целях определения стоимости запасных частей с учетом износа по данным фактического восстановительного ремонта истцом была произведена оценка, подготовленная ООО «ТК Сервис М» №.М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 540273,46 руб. (т.1 л.д.58-62).

Принимая во внимание оплату фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках государственного контракта, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме указанного фактического ремонта в размере 1129136,27 руб.

Между тем, суд не может принять во внимание в качестве допустимых доказательств представленные истцом заказ-наряды, по которым был осуществлен ремонт автомобиля, учитывая, что в данных заказ-нарядах не представлено из каких источников использовались цены на используемые в ходе ремонта детали и выполненные работы.

С целью выяснения обстоятельств о размере причиненного ущерба автомобилю истца судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела были назначены и проведены судебные автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» ML 350, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385908,86 руб., на декабрь 2014 года от 582703,33 руб. до 662522,74 руб. (т.1 л.д.234-244).

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» ML 350, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 966087,60 руб., с учетом износа – 740201,40 руб. (т.3 л.д.4-8).

Судом дана оценка как одному, так и другому экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не может принять как допустимое доказательство по настоящему делу заключение Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении размера ущерба экспертом использовались данные, приведенные в справочниках РСА. Однако такие справочники согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, используются при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящем случае при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая как доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной повторной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Ответчики, оспаривая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что эксперт недобросовестно использовал свои права. По их мнению, для ответа на вопрос, какие выполненные работы, установленные детали, использованные материалы, указанные в заказ-нарядах, относятся к восстановлению поврежденного транспортного средства истца эксперту необходимо было выбрать только запасные части, детали, материалы и работы, зафиксированные в акте первичного осмотра транспортного средства проведенного специалистом ООО «ТК Сервис», не имеющие отношения к проведению ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако эксперт взял калькуляцию стоимости ремонта из отчета и с использованием программы определил стоимость восстановительного ремонта.

Давая оценку таким доводам, суд учитывает, что ответчики документально не подтвердили то, что выводы указанной экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Как указано в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль с сохраненными повреждениями после ДТП не был предоставлен для экспертного осмотра, а в заказ-нарядах АО «Авилон АГ» нет объективной информации о характере и объеме повреждений на автомобиле, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт основывал свои выводы на информации, содержащейся в справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в Акте перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле после ДТП, подтверждается фотоизображениями к заключению №.С.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Лимит ответственности страховщика АО «Просто-страхование» согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств № AI/6122740 от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составлял 50000,00 гривен, что по курсу Центрального банка России составляет 145936,50 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 966087,60 руб. (т.3 л.д.4-8).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оставшаяся часть причиненного в ДТП ущерба, не возмещенная по страховому полису, подлежит возмещению с ответчиков ФИО1, и ФИО2, в солидарном порядке, в размере 820151,10 руб. (966087,60 руб. - 145936,50 руб.).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба имеются.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расчет распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы производится следующим образом.

Расходы экспертов составляют 21646,72 руб. (11751,04 руб. + 9895,68 руб.) (т.1 л.д.226, т.3 л.д.10).

Цена заявленных исковых требований составляет 1129136,27 руб., размер удовлетворенных исковых требований – 820151,1 руб., что составляет 72,63 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчикам присуждаются судебные расходы в размере 72,63% от общей суммы расходов экспертов (15723,15 руб.), истцу – в размере 27,37% (5923,56 руб.).

Ответчиками уже понесены расходы за проведение экспертизы в размере 9895,68 руб. Соответственно, оставшаяся часть расходов, подлежащих выплате ответчиками эксперту, составляет 5827,42 руб. (15723,15 руб. - 9895,68 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОСТО-страхование» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации страховую выплату в размере 145936,50 рублей (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 50 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 820151,10 руб. (восемьсот двадцать тысяч сто пятьдесят один рубль 10 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11401,51 руб. (одиннадцать тысяч четыреста один рубль 51 копейка).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5827,42 руб. (пять тысяч восемьсот двадцать семь рублей 42 копейки).

Взыскать с Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5923,56 руб. (пять тысяч девятьсот двадцать три рубля 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.