Решение № 2А-3718/2025 2А-3718/2025~М-2258/2025 М-2258/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-3718/2025

Копия дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каркаде» к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), Вахитовскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее - Вахитовское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным постановления, возложении обязанности отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 (далее – административные ответчики) о признании незаконным постановления, возложении обязанности отменить запрет, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «БРАЙТХАУС» на принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Запрет на регистрационные действия был принят в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятыми ограничениями, ООО «Каркаде», являющееся собственником обремененного имущества, направило в Приволжское РО СП г.Казани заявление об отмене запрета, которое оставлено без удовлетворения. Между тем, указанное транспортное средство в собственности ООО «БРАЙТХАУС» никогда не находилось, было во временном пользовании указанного общества по договору лизинга, заключенному с административным истцом, который в настоящий момент расторгнут, транспортное средство изъято у лизингополучателя. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о запрете на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство и взыскать с судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административных соответчиков – ГУФССП по РТ, начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, Вахитовское РО СП г.Казани; заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, должник по исполнительному производству – ООО «БРАЙТХАУС», судебный пристав-исполнитель Вахитовского РО СП г.Казани ФИО5, ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РО СП г.Казани возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, должник - ООО «БРАЙТХАУС», предмет исполнения – взыскание административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Вахитовское РО СП г.Казани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО СП г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению Вахитовским РО СП г.Казани.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный № - №-ИП.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, передано последним ООО «БРАЙТХАУС» (лизингополучателем) во временное владение и пользование (лизинг) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Каркаде» направило лизингополучателю уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора; транспортное средство марки <данные изъяты> было возвращено лизингополучателем ООО «Каркаде».

ООО «БРАЙТХАУС» (лизингополучатель) является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Приволжском РО СП г.Казани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ООО «Каркаде» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, подлежал отмене.

Так, ООО «Каркаде», при обращении к судебному приставу-исполнителю, сообщило, что является собственником спорного транспортного средства, что оно было передано ООО «БРАЙТХАУС» на условиях договора лизинга и в настоящий момент у последнего изъято, представило подтверждающие документы.

Располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, после представления ООО «Каркаде» доказательств принадлежности ему транспортного средства на праве собственности и отсутствия у должника прав на указанное имущество, основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества были утрачены, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало отменить наложенный ранее запрет.

Сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным.

В связи с этим, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ООО «Каркаде» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Каркаде» транспортного средства, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в настоящее время исполнительное производства находится на исполнении в Вахитовском РО СП г.Казани суд полагает необходимым возложить обязанность устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав ООО «Каркаде» в полном объёме путём отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Каркаде» транспортного средства на Вахитовское РО СП г.Казани.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи). Поэтому в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесённые ООО «Каркаде» подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП по РТ в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (новый регистрационный номер исполнительного производства №-ИП), где взыскатель – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, должник – ООО «БРАЙТХАУС», предмет исполнения – административный штраф <данные изъяты> руб.

Обязать Вахитовское РО СП г.Казани устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (новый регистрационный номер исполнительного производства №-ИП) нарушение прав ООО «Каркаде» в полном объёме путём отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Каркаде» транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «Каркаде» расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Вахитовское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.