Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-7726/2016;)~М-6236/2016 2-7726/2016 М-6236/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № Строка 2.170


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Батракова А.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика МВД РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, указав, что в ходе административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО4 была проведена автотехническая экспертиза в ООО «<адрес> центр экспертизы», на основании заключения которой было вынесено постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Истец указывает, что данное постановление содержало в себе указание на нарушение им п.8.5 ПДД РФ и делало его виновным в совершении ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Левобережный районный суд <адрес> с требованием об исключении из него пункта о нарушении истцом п.8.5 ПДД. Судья Левобережного районного суда <адрес> отклонила ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «<адрес> центр судебных технических экспертиз и оценки <данные изъяты>, в заключении которого № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО4 не устанавливается несоответствий требованиям п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали п.п.9.10 и 10.2 ПДД, что и послужило причиной данного ДТП. Однако, в приобщении данного заключения судьей отказано.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО4 отменено, а дело об административном правонарушении возвращено командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. Данное решение истце обжаловал в <адрес> областной суд, при рассмотрении дела в Воронежском областном суде судья приобщил к материалам дела заключение ООО «<адрес> центр судебных технических экспертиз и оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Левобережного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы и оплату юридических услуг в размере 73 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит

взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО15 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 65 000 руб., а всего – 73 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390 рублей.

Также в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представление его интересов адвокатом Волковой А.В. в размере 9 000 руб., представлявшей интересы истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и ходатайство о взыскании расходов на представление его интересов адвокатом Батраковым А.С. в размере 16 000 руб., представлявшей интересы истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ГУ МВД по <адрес> и инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д.52).

Истец, представитель третьего лица ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Батраков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО1 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в их удовлетворении отказать

Инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО16 прекращено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза в «<адрес> центре экспертизы», согласно которой установлено, что действия ФИО4 не соответствовали п.8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Левобережный районный суд <адрес> с требованием об исключении из него пункта о нарушении истцом п.8.5 ПДД. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО4 отменено, а дело об административном правонарушении возвращено командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Данное решение истец обжаловал в Воронежский областной суд, решением Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Левобережного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ФИО4 в различных судебных инстанциях, его защиту осуществляли адвокат Лысин А.Н., которому истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.17-18) и адвокат Батраков А.С., которому истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.21-22).

Факт оплаты заявленных судебных расходов и их размер представитель министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебном заседании не оспаривал, указав, что сумма расходов завышена.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец, защищая свои права по делу об административном правонарушении, понес расходы по оплате услуг защитника.

С учетом требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя в данном случае по аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом требований разумности, исходя и сложности дела и объема выполненной защитником работы, снизить размер заявленных расходов до 35 000 рублей. При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес по собственной инициативе. Данная экспертиза никак не повлияла на результаты рассмотрения жалоб ФИО4 по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя за участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, которые суд считает целесообразным снизить до 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО17 расходы (убытки) по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года