Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1218/2021

Производство № 2-1218/2021

УИД 67RS0003-01-2021-000536-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 марта 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 16.06.2020 произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины OPEL CORSA, гос. рег.знак №, и автомашины ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом сотрудниками полиции было установлено, что ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. 07 октября 2020 г. ФИО1 отправила ФИО3 телеграмму с уведомлением о необходимости прибыть 13.10.2020 с 9 час. 00 мин. по адресу: <...>-Неман, д. 4, - для проведения независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в результате ДТП от 16.02.2020, однако ответчик к указанному времени не явился. 13 октября 2020 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № 14.10.20 от 13.10.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, гос. рег.знак №, стоимость услуг по договору составила 3 500 руб. Согласно заключению эксперта № 14.10.20 от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 16.06.2020, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составила 143 366 руб. Также ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. В связи с тем, что ответчик не имел полиса ОСАГО, то истец обращается с требования непосредственно к причинителю вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 366 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4 737 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной экспертом, в представленном истцом экспертном заключении, в сумме 47 631, 60 руб., оплаты услуг эксперта и госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности. В остальной части полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требуемая ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей завышена, в подтверждение чего представили сведения с сайта объявлений Авито о рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Проведение судебной оценочной экспертизы полагали нецелесообразным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, следуя по проезжей части проспекта Ганарина в районе д. №10 г. Смоленска, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки OPEL CORSA, гос. рег.знак №, принадлежащим истцу.

Постановлением 18810067200000166428 по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.9)

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, которым управлял водитель, виновный в ДТП, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю OPEL CORSA, гос. рег.знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 14.10.20 от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 16.06.2020, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составила 143 366 руб., с учетом износа деталей – 47 631,60 руб. (л.д. 14а-33). Стоимость данных услуг эксперта составила 3 500 руб., что подтверждено договором № 14.10.20 оказания услуг от 13.10.2020, кассовым чеком об оплате, актом выполненных работ от 15.10.2020 (л.д. 10-11).

ФИО1 предварительно в адрес ответчика ФИО2 направлялась телеграмма с просьбой прибыть по адресу: <...>, - 13.10.2020 к 9 час. 00 мин. для проведения осмотра автомобиля OPEL CORSA, гос. рег.знак №, на предмет определения причиненного ущерба после ДТП 26.06.2020 (13-14). Ответчик ФИО2 на осмотр автомобиля не прибыл.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие наступления вреда, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, что ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, случившегося 16.06.2020 при вышеизложенных обстоятельствах.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в вышеприведенном в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме за счет лица, виновного в причинении вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против требуемого истцом размера восстановительного ремонта автомобиля, надлежащих доказательств иной стоимости такового со стороны ответчика суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не поддержано. Сведения с сайта Авито о рыночной стоимости автомобилей такой же марки не свидетельствуют об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не опровергают выводы, эксперта ИП ФИО4 при том, что оснований сомневаться в достоверности представленного стороной истца экспертного заключения не имеется, в связи с чем требуемая истцом стоимость ущерба в размере 143 366 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

24 декабря 2020 г. между ФИО5 (исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, в соответствии клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по факту технического повреждения автомобиля OPEL CORSA, гос. рег.знак Р823МО 190 (п. 1 договора).

В соответствии с п.4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб., оплата осуществляется в момент заключения договора.

Получения денежных средств по договору в размере 30 000 руб. ФИО5 подтверждено его распиской в самом договоре (л.д. 34-35

На представление интересов ФИО1 ФИО5 14.12.2020 выдана доверенность (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял в суде ФИО5

Сторона ответчика полагала требуемые ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу о возможности взыскания таковых в размере 7 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объему и длительности проделанной представителями работы и количеству состоявшихся судебных заседаний.

Кроме того истец понес расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. Данные расходы подтверждены документально: представлен договор № 14.10.20 оказания услуг от 13.10.2020, кассовый чек об оплате услуг по указанному договору, акт выполненных работ от 15.10.2020 (л.д. 10-11). Указанные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела, а потому они также подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4 737 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 366 рублей, в возмещение расходов по оплате слуг эксперта 3 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 737 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соболевская О.В.